Дело № 2-2340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Киа-Оптима, г/н № №. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Указал, что в период действия договора, а именно 10.02.2017 года припарковал автомобиль в районе дома № 49 по ул. Стаханова г. Липецка и придя за ним 12.02.2017 года обнаружил множественные повреждения автомобиля, о чем сообщил в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. 13.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое была подана жалоба. 16.02.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако направление на ремонт выдано не было, в возмещении ущерба было отказано. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 15-17С/ТЭ от 27.03.2017 г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 690000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39300 руб., за проведение оценки истец оплатил 16000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 729300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 788700 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требования отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Оптима, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № (л.д. 9).

Судом установлено, что в период с 10.02.2017 года по 12.02.2017 года данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2017 года осмотрено спорное транспортное средство, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Оптима по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии № №. Страховая сумма составляет 1589900 руб., страховая премия – 95871 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь и выгодоприобретатель – ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года. 

16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12). 

29.03.2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Киа-Оптима, г/н № № (л.д. 92). 

Ответчик направил в адрес истца сообщение от 13.04.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения (л.д. 115).

17.04.2017 года в адрес ответчик поступило заявление от истца о согласовании СТОА, выдаче направления на ремонт в ООО «Сервис-Авто» (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не было выдано направление на ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № 15-17С/ТЭ от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 690000 руб., величина УТС 39300 руб. 

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 19.05.2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года отменено. 

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 02.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года по заявленному ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 499 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 751100 руб., величина УТС 37600 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертС учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что в феврале 2017 года привозил ФИО1 к дому 49 по ул. Стаханова г. Липецка, где тот оставил свой автомобиль Киа-Оптима. Когда ФИО1 начал очищать автомобиль от снега, то они увидели на автомобиле множественные повреждения. Повреждения на данном автомобиле до его оставления отсутствовали. Повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает показания вышеуказанного свидетеля в качестве доказательства, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное: - с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п.6). 

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 02.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из постановления следует, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается договорами, актом выполненных работ, квитанциями об оплате понесенных расходов на восстановление транспортного средства (л.д. 72-80).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 751100 руб., величина УТС 37600 руб. Итого: 788700 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 16000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 394350 руб. ((788700 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 180000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 788700 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., штраф 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года