Судья Высоких Ю.С.

Дело №21-154/2025 

37RS0012-01-2025-001832-73

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 19 августа 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 29 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от 29 марта 2025 года, произошедшего у 

<

адрес>.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, 18 апреля 2025 года ФИО1 обжаловала его в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, защитник ФИО1 ФИО4 в жалобе просит его отменить. При этом, указывает, что в день ДТП ФИО1 копию определения не получала, поскольку оно вынесено в отношении ФИО6. Определение получила только 14 апреля 2025 года в ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Суд в определении ссылается только на утверждения ФИО6

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась. Ходатайств об отложении не заявлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 – ФИО4, второму участнику ДТП ФИО6, разъяснены процессуальные права.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что копия определения получена только ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в определении есть, но ей его на руки не отдали.

ФИО6 возражал удовлетворению жалобы, указал, что видел, как ФИО1 выдали копию определения на месте.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вынесший обжалуемое определение от 29 марта 2025 года, пояснил, что 29 марта 2025 года поступило сообщение о ДТП на проспекте Ленина. После оформления ДТП он поехал в ГАИ, ФИО6 и ФИО1 приехали туда же через некоторое время. Он вынес определение. ФИО6 и ФИО1 оба расписались в определении и оба получили его копию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении указала на то, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления от 29 марта 2025 года в отсутствии на то уважительных причин, а ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

С выводом судьи о пропуске срока обжалования и отсутствии уважительных причин для этого следует согласиться. 

Из материалов дела, а также пояснений свидетеля ФИО5 следует, что обжалуемое определение от 29 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от 29 марта 2025 года, получено ФИО1 лично 29 марта 2025 года, о чем в определении стоит ее подпись (л.д.16, 47).

10-дневный срок обжалования определения истек 08 апреля 2025 года, поэтому жалоба ФИО1 подана 18 апреля 2025 года по истечении указанного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо причин, послуживших причиной пропуска срока на обжалование, ФИО1 не называла.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 09 июня 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 29 марта 2025 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Матвеев