№2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 05 октября 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Мазаевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 

<

данные изъяты> года, в сумме 100 000 руб, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> года ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 100000 рублей, на срок до 

<

данные изъяты> года. 

Указанный договор займа был заключен в простой письменной форме, в виде расписки. Кроме того, в подтверждении заключенного договора займа и гарантий возврата этого займа, истцу были предоставлены от ответчика подлинники документов на ее жилье. В назначенный срок 

<

данные изъяты> года долг выплачен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истцом ответчику действительно была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи. Однако, ввиду того, что фактически договор купли-продажи не был заключен, ответчик должна была вернуть указанные денежные средства истцу. В настоящее время ответчик удерживает указанную сумму безо всяких на это оснований, что привело к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что должна истцу 100000 рублей. Однако указала на то, что в расписке ею неверно было указано, что денежные средства были получены ею у истца в долг. Деньги были получены путем перечисления истцом денежных средств на счет сына в Сбербанке в качестве задатка за приобретение истцом принадлежащей ей квартиры. При этом никакого письменного договора, кроме указанной расписки, составлено не было. В последующем, в связи с тем, что истцу в выдаче кредита в банке было отказано, от заключения договора купли-продажи истец отказалась. Однако, денежные средства возвращены истцу не были, так как были внесены ею в качестве задатка за приобретаемую квартиру в 

<

данные изъяты>. От своего долга не отказывается, обязуется денежные средства вернуть истцу.

Суд на основании ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей ответчику жилой квартиры, в связи с чем истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей. Ответчик написала расписку о получении указанных денежных средств в долг.

Как следует из расписки от 

<

данные изъяты> года ФИО4 получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму 

<

данные изъяты> года.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств не установлено.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было в суд представлено доказательств возврата истцу по расписке денежной суммы в размере 100 000 руб, а также доказательств заключения договора купли-продажи, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, и что ответчиком без установленных законом оснований были получены денежные средства в размере 100 000 руб., которые он обязался вернуть истцу, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей как неосновательное обогащение, оснований для взыскания данной суммы по договору займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб, понесенные истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от 

<

данные изъяты> года, в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года

Судья Д.Р. Стройкина