САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25182/2025 78RS0019-01-2025-002611-26

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Васильевой М.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-8362/2025 по заявлению ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав возражения на апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО4 и представителя финансового уполномоченного – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСХБ-Страхование жизни» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что между заявителем и ФИО4 был заключен договор инвестиционного страхования жизни, наступил страховой случай по договору, по которому истец выплатил ответчику страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора. Страхователь с суммой страхового возмещения не согласилась, в порядке досудебного урегулирования споров обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с заявителя в пользу ФИО4 взыскано 438 885,19 рублей. Указывая, что финансовый уполномоченный не привел норму права, которую нарушил заявитель, вышел за пределы своей компетенции, так как признал договор страхования ничтожным, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2025 №У-24-129201/5010-005.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года заявление ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «РСХБ-Страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность вывода СОДФУ о недопустимости заключение сделок, в которых размер страховых сумм ниже размера страховой премии, и о ничтожности сделки. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы компетенции, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не является требованием имущественного характера и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит решением суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель финансового уполномоченного ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизнь или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статья 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела, в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривавшими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода, и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 приведенного выше Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела, в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО4 заключен договор страхования жизни, сроком действия с 06.03.2024 по 06.09.2024. по договору было предусмотрено страхование трех рисков: дожитие до окончания срока страхования 06.09.2024, смерть от несчастного случая, смерть застрахованного по любой причине.

Страховая премия по договору составила 7 000 000 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования являлся инвестиционным, поскольку предусматривал, что при наступлении страхового случая по риску «дожитие» выплате подлежит дополнение к страховой сумме в виде дополнительного инвестиционного дохода, порядок определения размера которого предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Страховой случай по риску «дожитие» наступил, в связи с чем ФИО4 обратилась к заявителю за осуществлением страхового возмещения.

26 ноября 2024 года заявитель выплатил страхователю 6 561 114,81 рублей в счет оплаты страхового возмещения (л.д. 45).

С размером выплаты страхователь не согласилась, просила осуществить доплату, чего заявитель не сделал.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО4 взыскано 438 885,19 рублей.

В решении уполномоченный указал, что условия договора о размере страховой премии противоречат существу законодательного регулирования, являются ничтожными, ввиду чего взыскал 438 885,19 рублей - по правилам о применении последствий недействительности сделки – взыскана сумма до внесенной потребителем страховой премии по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного 09.01.2025 №У-24-129201/5010-005 является законным и обоснованными и отмене не подлежит, а установление в исследуемом договоре страхования страховой суммы в размере 70 000 рублей, то есть в сто раз меньше страховой премии, уплаченной потребителем по договору, противоречит существу законодательного регулирования договора страхования, поскольку не защищает интересы страхователя, и дезавуирует предпринимательский риск страховщик и является очевиднейшим злоупотреблением правом (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 2, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы поданного заявления, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя сумму доплаты финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил страхователю денежную выплату в размере 6 561 114 рублей. При этом размер страховой премии, уплаченной страхователем страховщику в полном объеме, составил 7 000 000 рублей, страховая выплата по риску «Дожитие до окончания срока страхования 06.09.2024» - 70 000 рублей; по риску «Смерть от несчастного случая» - 8 400 000 рублей; «Смерть по любой причине» - 70 000 рублей. Также условиями договора страхования предусмотрена выплата инвестиционного дохода по страховым рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине», установив, что интерес страхователя при заключении договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии, которое, в то же время, не являлось гарантированным. Установление в договоре страхования жизни страховой сумма значительно меньше уплаченной страховой премии, как указал финансовый уполномоченный, противоречит существу обязательства и целям страхования, в связи с чем расчет взысканных сумм являлся разницей между уплаченной страховой премией и выплаченной страхователю суммой (7 000 000 рублей – 6 561 114, 81 рублей) = 438 885 рублей 19 коп.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено в отношении тех требований, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного в силу закона № 123-ФЗ, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В информационном письме Центрального Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора, заявителем не представлено.

При этом финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона. Кроме того, рамках обращения к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного законным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют приводимые стороной заявителя доводы в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года оставить без изменения, поданную ООО «РСХБ-Страхование жизни» апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.