Дело №2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 января 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что 11.03.2015 года от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты 

<

№> в сумме 15000 рублей под 25,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

№>). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий, банк имеет право требовать от заемщика, досрочнойоплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка). Исходя из расчета цены иска за период с 24.11.2017 г. по 28.05.2018 г. сформировалась задолженность по кредитной карте: 7002,25 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1006,14 руб.- просроченные проценты. 09.05.2017 г. ФИО2 умер. Согласно имеющейся информации после смерти заемщика заведено наследственное дело 

<

№>. Информация о наследниках заемщика банку не предоставлена, но его предполагаемым наследником первой очереди является ФИО1 В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Предусмотренные законом способы принятия наследства допускают совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 24.11.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 8008,39 рублей, из которых: 7002,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 1006,14 руб.- просроченные проценты.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 умерла 

<

Дата> (л.д. 188), то есть, до смерти ФИО2 и не может являться его правопреемником, в связи с чем, ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве также указывает, что она, как одна из наследников, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выслала ей ответ о том, что наследственное дело заведено, но право на наследство на её имя не оформлено. Наследственное имущество ФИО2 она фактически не принимала, свидетельств о фактическом принятии наследства нет. В связи с этим, считает, что она не является надлежащим ответчиком (л.д. 149, 150, 185, 186).

Сведениями о месте фактического нахождения ответчика ФИО3 суд не располагает. 

Адвокат Сидоренко В.Л., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика ФИО3, место нахождения которой неизвестно, с иском ПАО «Сбербанк России» не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку сведений о принятии ею наследства не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) 

<

№>, согласно которого ФИО2 была выданакредитная карта 

<

№> с кредитным лимитом 15000 рублей в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. По заявлению ФИО2 от 30.06.2015 г. кредитная карта была перевыпущена и заемщику выдана новая кредитная карта сроком действия с июля 2015 года (л.д. 13-26, 63-67). 

В соответствии с п. 3.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 указанных Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, ФИО2 на основании ст. 819 ГК РФ обязан был ежемесячно выплачивать кредитору денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка. 

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него.

Однако, до истечения срока действия кредитной карты, 

<

Дата>, ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 132). 

С момента смерти ФИО2 платежи в счет погашения кредита и процентов по нему перестали вноситься, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

№> (л.д. 9-12).

Согласно указанному расчету задолженности по кредитному договору 

<

№> период с 24.11.2017 г. по 28.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 8008,39 рублей, из которых: 7002,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 1006,14 руб.- просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а банк в порядке ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности заемщика и поручителя вправе требовать исполнения кредитного договора полностью в части долга от поручителя.

Из представленного нотариусом Светлогорского городского нотариального округа Калининградской области ФИО6 наследственного дела 

<

№> к имуществу умершего ФИО2 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дочери ФИО7 и ФИО3 

При этом, заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом шестимесячный срок нотариусу подала только ФИО4, проживающая по адресу: 

<

Адрес>. 

Место жительства ФИО3 судом не установлено и к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. 

Указанная в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО1 умерла 

<

Дата>, следовательно, она не могла являться наследником и правопреемником ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд полагает установленным, что никто из наследников ФИО2 фактически не принял наследство после его смерти, а также отсутствует наследственное имущество, перешедшее к наследникам, в пределах стоимости которого наследники могли бы отвечать по долгам ФИО2 

Согласно поступившим на запрос суда из Управления Росреестра по Калининградской области сведениям, у ФИО2 отсутствовали зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д. 122). 

Из представленного нотариусом наследственного дела 

<

№> следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его дочь ФИО4, проживающая по адресу: 

<

Адрес>, и в своем заявлении о принятии наследства она не указала на наличие какого-либо конкретного наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя. 

Нотариусом в адрес ФИО4 было направлено письмо о том, что для оформления наследственных прав ей необходимо дополнительно представить свидетельство о смерти ФИО2, справку о последнем месте его жительства, документы на наследственное имущество, а также лично явиться к нотариусу либо направить своего представителя. 

На данное письмо нотариуса по прошествии почти 1 года ФИО4 не ответила, к нотариусу не явилась и своего представителя не направила, сведения о наличии наследственного имущества не сообщила, запрошенные нотариусом документы не представила.

Свидетельство о праве на наследство ФИО4 нотариусом не выдано и сведений о наличии наследственного имущества ФИО2 в материалах наследственного дела нет (л.д. 124-137). 

Из представленных МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области по запросу суда сведений из данных ФИС ГИБДД-М следует, что актуальных записей о регистрации за ФИО2 транспортных средств не имеется, последняя запись была сделана в 2003 году в 

<

Данные изъяты> в связи с коррекцией реквизитов транспортного средства (автомобиля Хюндай Престо, 1986 г. выпуска), ввезенного ФИО2 в Российскую Федерацию в 1995 году (л.д. 139). 

Как следует из поквартирной карточки в отношении жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в данном помещении с 29.10.1997 г. первоначально в качестве сына нанимателей, а затем в качестве брата собственника жилого помещения- 

<

ФИО>8, которая не является наследником ФИО2 по завещанию и не является его наследником по закону первой очереди. Право собственности 

<

ФИО>8 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2012 г. (л.д. 161). 

Суд учитывает, что хотя ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но каких-либо сведений о наследственном имуществе сообщить не смогла и свидетельство о праве на наследство ей не выдано.

ФИО4 длительное время проживает в 

<

Данные изъяты>, а наследодатель длительное время проживал в Калининградской области. Место жительства другого наследника по закону первой очереди- ФИО3, вообще не известно.

Обстоятельств дела, либо конкретных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО4 либо ФИО3 наследства не имеется. При этом они, как наследники первой очереди, заявлений об отказе от наследства не подавали, что исключает возможность наследования наследниками по закону последующих очередей. 

Таким образом, хотя ФИО4 и подала нотариусу заявление о принятии наследства, но наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует, она и другие наследники в наследство не вступили и не могут в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело №2-9/2019