РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 10 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием представителя истца адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера, помощника прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что с 07.07.2004 года он работал подземным крепильщиком, в том числе в период с 27.12.2013 года по 06.12.2015 года проходчиком 4, а затем 5 разряда в ООО «Абаканский рудник», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 19.12.2012 года, на основании извещения об установлении заключительного диагноза, установлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23.07.2015 года, на основании извещения об установлении заключительного диагноза, установлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. 

В связи с профессиональными заболеваниями испытывает дискомфорт, связанный с онемением и утратой чувствительности в руках, испытывает сильные боли, с трудом может выполнять физическую работу, плохо слышит, что вызывает дискомфорт, раздражение.

Просит взыскать с ООО «Абаканский рудник» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

22.06.2017 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Загрядского И.Л. в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. доводы искового заявления поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 работал в шахте ООО «Абаканский рудник» подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания, а, следовательно, в связи с потерей здоровья, истцу причинены нравственные страдания, утрата профессиональной трудоспособности установлена по одному профзаболеванию.

Представитель ответчика ООО «Абаканский рудник» в зал судебного заседания не явился, из поступившего в суд 21.06.2017 года отзыва на исковое заявление, направленного представителем ООО «Абаканский рудник» ФИО2, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», указывая при этом, что истцу, за период работы у ответчика, выплачены все денежные выплаты за работу в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные действующим законодательством. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, и доказательств отсутствия вины истца. По мнению ответчика, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно:

с 01.08.1997 года – АООТ «Абаканское рудоуправление» (в последствие АРУ ОАО ЗСМК) - подземный горнорабочий 1 разряда, с 09.02.1998 года – подземный горнорабочий 2 разряда, с 06.04.1998 года – подземный проходчик 4 разряда, 18.11.1999 года уволен; 

с 07.07.2004 года – ООО «Абаканское рудоуправление» - подземный крепильщик 4 разряда, уволен 31.07.2004 года;

с 01.08.2004 года – ОАО «Евразруда» - крепильщик 4 разряда, с 11.11.2014 года – проходчик 4 разряда, откуда уволен 26.12.2013 года;

с 09.01.2014 года – ООО «Абаканский рудник» - проходчиком 4 разряда, 07.04.2014 года переведен проходчиком 5 разряда, уволен 06.12.2015 года.

На основании извещения от 28.11.2014 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 23.07.2015 года в отношении ФИО1, работавшего проходчиком в шахте ООО «Абаканский рудник», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 14 лет 1 месяц (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 11 лет 6 месяцев (пункт 8 Акта), общим стажем работы – 20 лет 3 месяца (пункт 7 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, при сопутствующем заболевании – 

<

данные изъяты>, установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве проходчика, причиной его возникновения послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации до 125 дБА, общей вибрации до 109 дБ, класс условий труда – вредный 3.3. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3. (пункт 18 Акта), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: производственной локальной вибрации до 125 дБА, превышение на 13 дБ, общей вибрации до 109 дБ, превышение до 8 дБ, класс условий труда – вредный 3.3. (пцнкт 20 Акта), наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта), ФИО1 направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта), установлено нарушение администрацией предприятий ОАО «Евразруда», ООО «Абаканский рудник» СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» (пункт 21 Акта).

На основании извещения от 30.11.2012 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 19.12.2012 года в отношении ФИО1, работавшего проходчиком в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 11 лет 6 месяцев (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 8 лет 11 месяцев (пункт 8 Акта), общим стажем работы – 17 лет 8 месяцев (пункт 7 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве подземного проходчика, причиной его возникновения послужило длительное воздействие производственного шума до 97 дБА при ПДУ 80 дБА, класс условий труда – вредный 3.2. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда – вредный 3.1. По степени воздействия вибрации класс условий труда – вредный 3.3. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3. (пункт 18 Акта), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил физический фактор: повышенный уровень производственного шума – 97 дБАА (ПДУ 80 дБА), превышение на 17 дБ (пункт 20 Акта), наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта), ФИО1 направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта), установлено нарушение администрацией предприятия СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» (пункт 21 Акта).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № 49 от 15.03.2012 года, составленной при работе последнего в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» проходчиком, следует, что работа подземного крепильщика, подземного проходчика осуществляется в условиях шахты ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала, ранее Абаканского рудоуправления. Указанная санитарно-гигиеническая характеристика содержит описание условий труда подземного крепильщика, подземного проходчика, аналогичны изложенным в актах о случае профессионального заболевания. 

Из дополнения от 16 июня 2015 года к санитарно-гигиенической характеристике от 15.03.2012 года № 49, следует, что с 26.12.2013 года прекратил свое существование как юридическое лицо Абаканский филиал ОАО «Евразруда», образовано новое предприятие ООО «Абаканский рудник» без правопреемственности ОАО «Евразруда». Условия труда подземного проходчика – ФИО1 не изменились и соответствуют ранее написанной санитарно-гигиенической характеристике.

Согласно выписок из журнала учета профессиональных заболеваний, амбулаторной карты ФИО1, последний, имея профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>, нуждается в медицинской помощи и обеспечении лекарственными средствами, в проведении реабилитационных мероприятий, курсах медикаментозной терапии, что также подтверждается программой реабилитации. 

Заключением учреждения МСЭ № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 07.04.2016 года до 01.05.2017 года на основании акта о профессиональном заболевании от 23.07.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу ответчиком был причинен в результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и в ООО «Абаканский рудник», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы у данного работодателя ФИО1 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд не принимает во внимание наличие профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, поскольку данное заболевание уже было установлено до трудоустройства в ООО «Абаканский рудник», доказательств того, что в период труда в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика, данное заболевание прогрессировало, состояние здоровья ухудшилось, либо по данному заболеванию наступила утрата профессиональной трудоспособности, истцом не предоставлено. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции № 462994 от 22.06.2017 года, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включающие в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года. 

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова