дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с нарушением Закона при получении доказательств (использование недопустимых доказательств), отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Закона:

- не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа) лица, проводившего освидетельствование;

- не указаны в пункте 13Л. Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заводского номера технического средства измерения, погрешность технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование;

- при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 использовалось техническое средство измерения (Lauen Alcometer CD-400)2 тип которого не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал А.А. Грушко о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

- нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, выразившегося в перекладывании на А.А. Грушко бремени доказывания своей невиновности, а также в толковании неустранимых сомнений не в пользу А.А. Грушко;

- нарушении мировым судьей статьи 29.1 КоАП РФ - непроверке правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных кодексом РФ об АП, а также правильности оформления иных материалов дела;

- незаконный опрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, составлявшего протокол об административном правонарушении;

- необоснованное принятие противоречивых с другими доказательствами пояснений заинтересованного лица - инспектора ДПС ФИО4;

- необоснованное непринятие показания свидетелей ФИО5, ФИО6;

- нарушение при составлении протокола об административном правонарушении - не разъяснение прав А.А. Грушко (права разъяснялись только один раз при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством что не является разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении);

отсутствием состава административного правонарушения - субъекта, - А.А. Грушко не управлял транспортным средством;

отсутствием в материалах дела лицензии МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района на право проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Жданов М.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чековой лентой освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью проведения процессуальных действий; видеозаписью; показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,809 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района ФИО7 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, показания сотрудников ДПС ФИО и ФИО1, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Также судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указание на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей судьей мотивированы в постановлении по делу, что соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы жалобы о составлении с нарушением Закона акта мед.освидетельствования, а также доводы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, также нашли оценку мировым судьей, о чем мотивированно изложено в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достоверности данных, содержащихся в протоколах, составленных должностным лицом, с толкованием судом норм КоАП РФ, регламентирующих составление протоколов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по своему характеру и возможным последствиям несет большую общественную опасность. Доводы жалобы и объяснения по ходу рассмотрения дела говорят лишь о том, что привлекаемое лицо не осознает ту степень общественной опасности, которую несет совершенное ею правонарушение, а желает лишь избежать ответственности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Журавлев Д.В