РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Считает, что указанное постановление не законное, не обоснованное. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, однако мировым судьей в данном ходатайстве было отказано. Факт нарушения Правил дорожного движения заявитель не оспаривает. При вынесении постановления мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного нарушения. Однако, мировой судья не указал источник, по которому он пришел к такому выводу. Нарушения были связаны с превышением скорости, что не может расцениваться как совершение повторного однородного нарушения. Кроме того, автомобилем, на котором зарегистрировано превышение скорости, управлял ФИО5 который приобрел автомобиль у ФИО1 и самостоятельно его перегонял. В виду чего мировым судьей не правомерно учтено правонарушение в виде превышения скорости как однородное правонарушение. 

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области, исключить отягчающие обстоятельства в виде повторности, заменить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на штраф. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полагал несостоятельными, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО1 на 135 км автодороги Орел-Белев Болховского района Орловской области, управляя автомобилем «Тойота Аурис» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно было учтено повторное совершение однородного административного нарушения, является не состоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющимся в материалах административного дела, ФИО1 17.07.2016г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23.02.2017г. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.05.2017г. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены как отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его общественная опасность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств и правомерно назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Довод ФИО1, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.06.2017г. в графе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства стоит отметка «отказался». 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: Макарова О.В.