Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Лобода О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском 

Кемеровской области 15 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии,

и по встречному иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность года в сумме 160 251 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 405 руб. 00 коп., а всего 164656,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года ФИО1 ФИО11 (далее - Заемщик/Должник) оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 06 декабря 2014 года ФИО1 ФИО12 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 95000 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 06 декабря 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 160251 руб. 71 коп., состоящую из: основной долг – 93943 руб. 22 коп., проценты – 65036 руб. 91 коп., комиссия – 1271 руб. 58 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп. (Приложение №2 к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399523310591 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 06 декабря 2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного, ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 06 декабря 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 24 октября 2018 г. составляет 160 251 руб. 71 коп. 

В обоснование требований ссылается на ст. 160, п.п. 1,2 ст. 382, п.1 ст. 384, ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438, ст.820, п.1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ОТП Банк» и ООО"Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", в котором он просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 21.03.2018, заключенный между ответчиками в части уступаемого права требования задолженности, включающей в себя основной долг, проценты, комиссии и штрафы, к нему по кредитному договору № от 06.12.2014, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк) и ним.

Требования обоснованы тем, что заявленные к нему исковые требования ООО «СААБ» основывает на заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитном договоре, а также на заключенном между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договоре уступке прав требования (цессии), который он считает недействительным, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и возможность заключения сделки по передаче права требования по кредитному договору третьему лицу не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника не допустимо. Им 15.08.2012 было подано заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк», которое, являлось одновременно и офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. В данном заявлении между сторонами не было согласовано условие о возможности передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанной лицензии у истца по первоначальному иску ООО «СААБ». Тем самым, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, считает, что заключенный договор является недействительным в силу его ничтожности по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - притворная сделка.

В соответствии с п. № договора № уступки прав требований от 21.03.2018 стоимость передаваемых прав требований составляет 2,3 % от общей суммы задолженности. Считает, что право требования к нему не может быть оценено в указанном в договоре цессии размере, поскольку он с момента заключения кредитного договора и по настоящее время трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход. Учитывая низкую стоимость права требования по договору цессии, а также обстоятельства неравноценного встречного исполнения по данному договору, считает, что в данном случае договор цессии прикрывает собой сделку дарения, которая не допускается между коммерческими организациями. 

В обоснование требований ссылается на п.п.1,3 ст. 166, п.1 ст. 167, п.2 ст. 170, п.п.1,2 ст. 382, 388, п.п. 4 п.1 ст. 575, п.1 ст. 819, п.п.1,2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца – ответчика ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № № от 11.10.2018 сроком до 11.10.2020, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном возражении на встречный иск просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, указанным в возражении ( л.д. №). 

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.№ а также во встречном исковом заявлении (л.д. №), при этом, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, однако, пояснил, что выплачивать её согласен только в пользу АО «ОТП Банк», на удовлетворении заявленных им исковых требованиях настаивал. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая мнение ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика – истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему: 

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.№

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п. 4).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Как следует из положений, содержащихся в п. 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.08.2012 ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № № на приобретение товаров на сумму 32739,75 руб. сроком на 24 месяца под 8,03% годовых (п. № заявления), в котором просил установить и указать в графике платежей в качестве числа даты ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с размером первого платежа 2027,73 руб., остальных платежей 1758,01 руб., последнего платежа 1571,51 руб., датой которого будет являться согласно Графику платежей 15.08.2014 (л.д.№).

Согласно п.№ Заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» («Условия») и Тарифами по потребительскому кредитованию ( Тарифы) ФИО1 просил предоставить ему кредит, на условиях, указанных в разделе 13 Заявления, на цели приобретения товаров, а также открыть на его имя банковский счет в рублях № («Счет»). В случае открытия ему счета и представления кредита обязался соблюдать Условия и Тарифы. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на Счет (данные действия могут быть совершены Банком в течении 2 дней с даты получения им Заявления). 

Согласно п. № Заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просил открыть на его имя Банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы.

Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях:

размер Кредитного лимита до 150 000 руб.;

проценты, платы установлены Тарифами;

погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Также просил (предоставил банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им Карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. Он уведомлен, что активация карты является добровольной, и он не активировать Карту. После получения карты и в случае ее активации просил предоставить ему ПИН-конверт.

В случае активации карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления). Также ответчик уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего Заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты. 

В п. № Заявления также указано, что своей подписью под заявлением ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей, Тарифов в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил ДБО, Тарифов ДБО. 

Таким образом, доводы ФИО1 в отзыве на иск о том, что он не был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», поскольку в них отсутствует его подпись, являются несостоятельными. 

Согласно п. № Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общих условий кредитования) для начала совершения Держателем операций с использованием карты Клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляет при обращении Клиента в банк лично либо по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации). 

Заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ФИО1, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «ОТП Банк», Условиях и Тарифах Банка.

При подписании указанных документов заемщик ФИО1 подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Кроме того, указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Заявление на получение кредита с условием выпуска кредитной карты ФИО1 подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. № заявления клиента ФИО1 выразил свое согласие на открытие на его имя Банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы, в случае принятия банком решения о предоставлении в его пользование карты, после получения карты и в случае ее активации, просил предоставить ПИН-конверт.

Также ответчик ознакомлен с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, в соответствии с Правилами и Тарифами банка, с которыми он также ознакомлен.

Указанные действия Банка, исполнившего взятые на себя обязательства о выпуске карты с лимитом овердрафта, свидетельствуют о соблюдении установленной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации формы договора.

06.12.2014 ФИО1 активировал кредитную карту, посредством телефонного звонка в Банк и успешного прохождения идентификации, что также подтверждается им в судебном заседании, тем самым, он принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 06.12.2014 между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен № о предоставлении и использовании кредитной карты, со страхованием, что также подтверждается заявлением о страховании (л.д.№).

В связи с чем, доводы ФИО1 в возражении на иск о том, что он не заключал с АО «ОТП Банк» вышеуказанный кредитный договор являются несостоятельными, поскольку опровергаются как изложенными выше доказательствами, так и его пояснениями в судебном заседании. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком-истцом не выполнены, погашение задолженности ФИО1 осуществлял операции по карте, однако погашение кредита им производилось ненадлежащим образом, с сентября 2016 платежей в погашение кредита не поступало, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность, что также подтверждается информацией по договору (л.д.№). 

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО "СААБ" ( Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д.№), согласно которому Банк уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору от 06.12.2014 за №, заключенному с ФИО1

Согласно п. №. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цендентом и Заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. № настоящего Договора.

Согласно реестра заемщиков от 26.03.2017 к Договору уступки прав требования № от 21.032018 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 160251,71 руб. (л.д№).

О состоявшейся уступке прав требования АО «ОТП Банк» 25.05.2018 направило в адрес ФИО1 уведомление с указанием его задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 в размере 160251,71 руб., что подтверждается уведомлением, реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. №). 

Таким образом, ООО «СААБ» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем, вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 06.12.2014.

ООО «СААБ» направило в ФИО1 Досудебную претензию (требование) о погашении задолженности в течении срока, установленного кредитным договором, которая по состоянию на 21.03.2018 составила 160251,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 93943,22 руб., сумма процентов – 65036,91 руб., сумма комиссии – 1271,58 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.40).

Однако вышеуказанное требование о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено до настоящего времени, что не оспаривается им в судебном заседании и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.12.2014 в размере задолженности 160251,71 руб. и госпошлина в размере 2 203 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.№). 

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № № от 06.12.2014 по состоянию на 21.03.2018 составляет 160251,71 руб., из них: суммы основного долга – 93943,22 руб., суммы процентов – 65036,91 руб., суммы комиссии – 1271,58 руб. ( л.д. №).

Вышеуказанный расчет судом проверен и принят как верный, соответствующий условиям договора, который ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обязательства по которому по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 являются обоснованными на основании перешедшего к истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, вопреки доводам ФИО1, указанным во встречном исковом заявлении, оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) № от 21.03.2018, в части уступаемого права требования по заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитному договору не имеется, исходя из следующего.

Так, во встречном исковом заявлении ФИО1 в обоснование своих требований ссылается то, что заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договор уступки прав требования (цессии) является недействительным в силу его ничтожности, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что в заявлении от 15.08.2012 между ним и Банком не было согласовано условие о возможности передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия такой лицензии у ООО «СААБ» в материалах дела не имеется, при этом, считает, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и возможность заключения сделки по передаче права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не допустимо. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, в возражении на встречный иск ФИО1 представитель ООО «СААБ» не оспаривает отсутствие у Общества вышеуказанной лицензии. 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ФИО1 суд считает необоснованными, учитывая следующее. 

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. п. № Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия кредитования) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д.№).

Данное условие сторонами договора не оспаривалось, заключая договор, должник согласился на уступку кредитором прав требования любому третьему лицу, что является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Вопреки доводам ФИО1 условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При этом, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору от 06.12.2014, не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. В рамках договора цессии к ООО «СААБ» правомерно перешли все права кредитора-банка.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не давал согласия на обработку данных, в том числе, на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров по кредитному договору от 06.12.2014, а давал его только при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита 15.08.2012, суд также считает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 1,5,7 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; 

7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом, не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 9 вышеуказанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. 

Так, согласно п. № Согласия на обработку персональных данных, ФИО1 выразил свое согласие на обработку данных, в том числе, на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров, что подтверждается его подписью (л.д.№ Данное Согласие ФИО1 не отозвано. 

Согласно п.п. № Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия кредитования) банк вправе передавать третьим лицам информацию о Клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений при наличии соответствующего согласия Клиента. 

Как было указано выше поданное и подписанное ФИО1 Заявление в ОАО «ОТП «Банк» 15.08.2012, в том числе, о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное Согласие также относится и к настоящему кредитному договору. 

Доводы ФИО1 во встречном исковом заявлении в обоснование недействительности договора уступки права требования о наличии при заключении вышеуказанного договора притворной сделки со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку стоимость передаваемых прав требований составляет 2,3% от общей суммы задолженности, суд также считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ФИО1 суду не представлено, при этом, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. 

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, подтверждающих, что договор цессии прикрывает собой сделку дарения, которая в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается между коммерческими организациями, в судебном заседании не добыто, ФИО1 не представлено, указанные им во встречном иске обстоятельства в обоснование вышеуказанных доводов, факт заключения притворной сделки не подтверждают. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его недействительности в материалах дела не имеется, ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) должно быть отказано за необоснованностью.

При этом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 06.12.2014 по состоянию на 21.03.2018 в размере 160251 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 65036 (шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 91 копейку, комиссии в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска в суд в размере 4 405 рублей, подтвержденных платежными поручениями ( л.д. №). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 06.12.2014 по состоянию на 21.03.2018 в размере 160251 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 65036 (шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 91 копейку, комиссии в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято: 22.02.2019.