№ 2-391/2019

64RS0047-01-2018-004727-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 24.990 руб. 00 коп. Однако, в процессе эксплуатации товара в нём обнаружен недостаток, телефон быстро разряжался и долго заряжался. В связи с чем, был произведен гарантийный ремонт аппарата.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента покупки в телефоне выявился недостаток в виде невозможности включения.

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Связной-Логистика» стоимость приобретенного сотового телефона в размере 24.990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период с 

<

дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере по 1% от стоимости товара ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика отметил, что 

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес продавца в с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Однако ответчик не смог рассмотреть и удовлетворить претензию в связи с тем, что она не была получена, так как в чеке об отправке допущена ошибка в наименовании юридического лица: вместо АО «Связной Логистика» указано ООО «Связной-Логистика», что имеет существенное значение. В чеке не указан точный адрес отправки, в описи вложения адрес так же отсутствует. Таким образом, ответчик был лишен возможности на досудебное урегулирование спора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 

<

дата> письмо прибыло по месту вручения. Если истец имел намерение отправить корреспонденцию на адрес торговой точки, то согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства, не являясь юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью, в связи с чем, исключается возможность их самостоятельное вовлечение в процесс. Доказательств направления претензии по месту нахождения юридического лица истцом не представлено. Действий, направленных на предоставление товара для проведения проверки качества, истцом не осуществлялось.

Направление в АО «Связной Логистика» претензии без предъявления товара не является основанием начала течения срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в их обоснованности, определить качество товара и - представить свои доказательства по делу. 

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине АО «Связной-Логистика» (

<

адрес>) истцом был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 24.990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В период эксплуатации товара в отношении него проводился гарантийный ремонт. Так, имеющегося заказ-наряда № от 

<

дата> истец обращался в ООО 

<

данные изъяты> относительно неработоспособности телефона 

<

данные изъяты>, imei №, с дефектом – быстро разряжается, долго заряжается (л.д. 10). Вид ремонта – гарантийный ремонт, о чём указано в заказ-наряде.

Гарантийный ремонт был осуществлен 

<

дата>, о чём имеется акт выполненных работ (л.д. 12). Ремонт проведен путём замены комплектующего или составной части изделия. У сотового телефона после ремонта был изменен imei на №.

Как указал истец в своем иске, после проведения гарантийного ремонта в товаре обнаружился недостаток – устройство перестало включаться. В связи с этим, истцом проведено самостоятельное исследование о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Так, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ООО «Департамент экспертиз», установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, выявлен недостаток – аппарат не включается. Данный недостаток носит постоянный характер. Нарушений правил эксплуатации аппарата и посторонние вмешательства не выявлены. Для устранения недостатка необходима замена материнской платы. Ремонт на платной основе невозможен (л.д. 14-18).

В связи с наличием в товаре недостатка, подтвержденного экспертным исследованием, истец в адрес ответчика по месту приобретения товара 

<

дата> почтовой связью направил претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы. В адрес ответчика были направлено экспертное заключение. Претензия направлена в адрес АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается текстом претензии, квитанцией почтовой службы, описью вложения, а также подлинником представленного конверта (л.д. 9, 11, 13, 34, 35, 36).

В связи с неполучением адресата почтовое отправление возвращено отправителю 

<

дата>, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 34). В досудебном порядке заявленные ранее требования покупателя со стороны продавца не удовлетворены (денежные средства ему возвращены не были).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенные у ответчика телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано истцом в своем иске, повторный недостаток в товаре выявлен после истечения гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, что в силу приведенных положений закона обязывает потребителя предоставить доказательства тому, что выявленные недостатки возникли до момента покупки товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

Согласно представленного ранее ответчику экспертного исследования установлено, что в приобретенном телефоне имеется недостаток производственного характера. На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Альфаэксперт», экспертом установлено, что в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние.

Нарушений правил эксплуатации объекта исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является производственный недостаток. Факт ремонта аппарата в порядке гарантийного обслуживания с заменой электронного номера IMEI свидетельствует о полной замене аппарата, а не о компонентном ремонте.

Ремонт аппарата по выявленному экспертом недостатку заключается в замене модуля системной платы. Однако, производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих элементов (системной платы) не представляется возможным. При условии гарантийного обслуживания возможна только замена аппарата в целом.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Указанные выводы не противоречат выводам, изложенным в представленном истцом экспертном исследовании.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. Выводы эксперта о наличии в товаре недостатка производственного характера также подтверждаются ранее произведенным исследованием, предоставленным ответчику в рамках досудебной претензии.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. "а, б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре, подтвержденной заключениями экспертов, а также их существенность, не оспаривалось. Сами недостатки являются неустранимыми и влекут замену всего аппарата в целом, то есть сводятся к 100% его стоимости. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24.990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу спорный товар – телефон.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Решая вопрос о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара.

В силу абз. 2-4 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Направленная в адрес ответчика претензия им получена не была, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судом расценивается как надлежащее уведомление продавца о нарушении прав потребителя. Факт направления соответствующей претензии по месту нахождения торговой точки (по месту заключения договора купли-продажи) не может расцениваться как нарушение прав продавца на реализацию своих полномочий по проверке качества проданного товара. Так, выданный при покупке товара истцу документ (кассовый чек) не содержит сведений и разъяснений порядка обращения с возможной претензией о качестве проданного товара, в том числе о порядке подачи такой претензии по конкретному адресу. Сам чек содержит сведения о месте нахождения продавца (

<

адрес>). Именно по данному адресу истцом и направлялась соответствующая претензия.

Факт того, что в почтовой квитанции на отправку претензии содержится указание на получателя ООО «Связной-Логистика» не свидетельствует о нарушениях со стороны истца. Так, согласно почтового конверта получателем корреспонденции является АО «Связной-Логистика», то есть продавец в рассматриваемом случае.

Доказательств и сведений о том, что претензия не была получена продавцом в силу объективных обстоятельств, с его стороны при рассмотрении спора в адрес суда не представлены.

Таким образом, с момента возврата почтовой корреспонденции (претензии) для ответчика начал исчисляться срок для добровольного удовлетворения требований истца (покупателя), а именно с 

<

дата>. Данный срок истек 

<

дата>, что, в свою очередь, свидетельствует о праве истца на взыскание неустойки за период с 

<

дата> (с учётом положений ст. 191 ГК РФ).

По расчётам истца, ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 24.990 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%.. Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (198 дней) составляет 4.948 руб. 02 коп. (24.990 руб. * 0,1% * 198 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата> по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 249 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 15.219 руб. 01 коп. (24.990+4.948,02+500) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 8.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8.000 руб. (л.д. 21). Данные расходы были понесены истцом в целях предоставления продавцу доказательств наличия в товаре недостатков, а также в целях представления таких доказательств в адрес суда. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 7-8). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.398 руб. 14 коп. (по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Альфаэксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 45, 46). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 24.990 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4.948 руб. 02 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 249 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., штраф в размере 8.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.398 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.