Дело № 1-21/2024

УИД 75RS0012-01-2024-000087-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бочкова Д.А., 

подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

адвокатов: Васиной Ю.О., Глотова А.И., Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшей реализации и приобретения алкоголя.

В указанный период времени ФИО5 во время распития спиртных напитков предложил ФИО6, пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение мяса, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из кладового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем незаконного проникновения в помещение, на что ФИО6 дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности ФИО5 должен был найти мешок для похищенного и помогать ФИО6, который должен был сложить мясо в предоставленный мешок и вынести похищенное на улицу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно достигнутой договоренности в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно имевшейся договоренности совместно путем свободного доступа незаконно проникли на веранду указанного домовладения и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сняли не запертый навесной замок с входной двери в кладовую, расположенную по вышеуказанному адресу, и незаконно проникнув в помещение кладовой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, ФИО5 нашел полимерный мешок и держал крышку бака, а ФИО6, согласно отведенной ему роли, сложил 7 частей мяса говядины в мешок. ФИО5 и ФИО6 тайно похитили мясо говядины весом 8,630 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 020,5 рублей. После чего, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3020,5 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшей реализации и приобретения алкоголя.

В указанный период времени ФИО5 во время распития спиртных напитков предложил ФИО6 и ФИО7, пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение мяса, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с веранды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем незаконного проникновения в помещение, на что ФИО6 и ФИО7 дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности ФИО7 должен был открыть входную дверь, а ФИО5 и ФИО6 взять со стола стегно мяса и выйти с ним на улицу, а ФИО7 должен был закрыть за ними дверь.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, пришли к домовладению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7, согласно отведенной ему роли, стулом-табуреткой, найденной на месте, повредил запорное устройство на двери веранды домовладения. После чего, согласно достигнутой договоренности, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно незаконно проникли на веранду указанного домовладения откуда тайно, из корыстных побуждений похитили со стола одно стегно мяса говядины общим весом 17,300 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 6055 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с похищенным мясом говядины с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6055 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, опрошенные каждый в отдельности, вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО12 №5, распивали алкоголь. Когда находился на веранде ФИО12 №5, видел, что там хранится мясо в металлической бочке в кладовой. После распития алкоголя ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ с обеда распивали алкоголь с ФИО6 дома у последнего. Когда водка закончилась, им захотелось выпить еще спиртного. Денег у них не было. Вспомнил, что у ФИО1 на веранде видел мясо. Предложил ФИО6 сходить и похитить у ФИО1 немного мяса. Время было около 15 часов. ФИО6 на его предложение согласился. Решили все обговорить на месте. Пришли к дому ФИО1 минут через 30. Осмотревшись никого вокруг не было. Договорились всё делать вместе, пройти в дом, посмотреть, есть ли там кто-то, найти тару для мяса и все сложить в нее. Замок на входной двери веранды дома висел на сничке. Вместе сняли замок. Прошли сначала на веранду, затем проверили дом, где никого не было. Кроме мяса ничего похищать не хотели. Пошли в кладовую веранды, где он видел мясо. Веранда используется как сени, там оборудована кухня. Договорились найти мешок, в котором можно унести похищенное мясо. ФИО6 вошел в кладовую, где открыл бак, в котором хранилось мясо. Бак был наполовину наполнен мясом. Договорились, что он держит мешок, а ФИО6 достанет мясо. Решили взять только небольшую часть мяса, чтобы им хватило на одну бутылку алкоголя. Когда ФИО6 положил в мешок достаточное количество мяса, сразу вышли. Уходя закрыли кладовую комнату. На входную дверь повесили навесной замок, который также не замыкали. Совершали хищение не более 15 минут. Мясо унесли его брату ФИО4, чтобы обменять на алкоголь. ФИО4 был дома с супругой. О принадлежности мяса ФИО4 не говорили. За мясо ФИО4 дал пол бутылки спирта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезвым, то мясо у ФИО1 не похитил. Сотрудникам полиции во всем признался и рассказал, где находится похищенное мясо. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенных им двух преступлений – кражи мяса из дома ФИО1 совместно с ФИО6, а затем совместно с ФИО6 и ФИО7 (т.№ л.д. №)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО8 признав вину и раскаявшись в содеянном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6, распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, вспомнил, что ранее видел у ФИО12 №5 на веранде мясо говядины. ФИО12 №5 при нем доставал куски мяса и они вместе их обменивали на алкоголь. Предложил ФИО6 похитить в доме ФИО1 мясо, продать и приобрести алкоголь. ФИО6 согласился. Дома у ФИО1 никого не было, дверь была не заперта. Дверь в кладовую также была не заперта. Замок висел на петличке. Проникнув в кладовую, похитили из бака несколько кусков мяса и ушли. Мясо продали ФИО9 Далее продолжали выпивать алкоголь у ФИО6. К ним присоединился ФИО7 Когда закончился алкоголь, он предложил сходить к ФИО12 №5 и похитить стегно мяса, которое лежало на столе. Все согласились. Света в доме ФИО12 №5 не было. Они втроем прошли в ограду. На входной двери висел навесной замок на пробое. ФИО7 вырвал пробой стулом. Они вошли на веранду дома ФИО1, взяли со стола стегно мяса говядины и сразу ушли. Похищенное стегно мяса продали ФИО12 №2 (т.№ л.д.№)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь у себя дома. Выпивать начал с ФИО10 Когда алкоголь закончился, ФИО11 рассказал, что ранее видел у ФИО12 №5 мясо в кладовой в бочке. ФИО11 предложил сходить к ФИО1 и взять мяса столько, чтобы хватило на бутылку алкоголя. Он согласился. В послеобеденное время они пошли к ФИО12 №5, шли минут 30. Сразу решили, что войдут вместе, подробный план действий не оговаривали. Подойдя к ограде ФИО12 №5, осмотрелись. Вокруг никого не было. Договорились, что пройдут в дом, посмотрят, есть ли там кто-то, найдут тару для мяса и все сложат в нее. Договорились всё делать вместе. Подойдя к веранде, увидели на входной двери висящий замок на сничке. Замок был не замкнут. ФИО11 снял замок. Они прошли в дом, где убедились, что дома никого нет. Договорились, что возьмут несколько кусков мяса и уйдут. Более ничего похищать не хотели. Они вышли на веранду, где Пономарев нашел мешок. ФИО11 сказал, что мясо в кладовой в баке. Он прошел в кладовую где находился бак. Помнит, что они из бака наложили мяса в мешок и сразу ушли. На все у них ушло минут 15. Решили идти к ФИО4 который за мясо передал им половину бутылки спирта. С ФИО11 ушли домой и продолжили распивать спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезвым, то мясо у ФИО1 не похитил. Сотрудникам полиции во всем признался и рассказал, где находится похищенное мясо. (т.№ л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенных им двух преступлений – кражи мяса из дома ФИО1 совместно с ФИО11, а затем совместно с ФИО11 и ФИО7 (т.№ л.д. №)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 признав вину и раскаявшись в содеянном пояснил, что совместно с ФИО5 распивали алкоголь у него дома. Когда алкоголь закончился, с Пономаревым вдвоем похитили мясо из веранды и далее они с ФИО11 и ФИО7 похитили стегно мяса. Более подробно пояснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и обстоятельств не помнит. Если бы он был в трезвом состоянии, то данные преступления не совершил. (т.№ л.д.№)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 у которого находился ФИО5 Втроем стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился около 19 часов 00 минут, ФИО11 предложил сходить в дом к мужчине по кличке «Нога» и похитить у последнего одно стегно мяса говядины. ФИО11 ранее был у этого мужчины и на веранде видел мясо. Он и ФИО6 согласились. Через 15-30 минут они втроем дошли до дома этого мужчины. Света в доме не было. Они поняли, что дома никого нет. Договорились все делать вместе, втроем зайти на веранду и похитить мясо. Входня дверь была закрыта на замок. ФИО11 предложил сломать замок. Он взял табуретку, которая стояла в ограде у забора, и заломил ножкой навесной замок. Затолкал в пробой и замок вылетел вместе с креплением. Они втроем зашли на веранду дома. Не помнит, чтобы они проходили в дом. Когда вошли на веранду, большое стегно мяса говядины лежало на столе. Они подняли мясо и сразу ушли. Он закрыл дверь за собой. В жилище были не более 10 минут. На улице было темно. Осмотрелись, вокруг никого не было. Договорились унести мясо ФИО12 №2 и обменять мясо на алкоголь. По улице мясо несли по очереди вдвоем. По дороге с ФИО11 произошел конфликт. Он развернувшись ушел домой. За сколько и кому они продали мясо, не знает. Далее к нему приехали сотрудники полиции, и он им все рассказал. Если бы был трезвым, то не совершил данное преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудникам он рассказал, где находится похищенное мясо. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенной им кражи мяса из дома ФИО1 совместно с ФИО11 и ФИО6. (т.№ л.д. №)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 признав вину и раскаявшись в содеянном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 в гостях у ФИО6, распивали спиртное. Когда алкоголь закончился около 19 часов, ФИО11 предложил сходить в дом к ФИО12 №5 и похитить у последнего одно стегно мяса говядины. ФИО11 сказал, что ранее был у ФИО12 №5 на веранде и видел мясо. Он с ФИО6 согласились. Они вышли в сторону дома ФИО12 №5. Света в доме ФИО12 №5 не было, и они прошли в ограду. На входной двери висел замкнутый навесной замок на пробое. Взяв в ограде табурет, заломил им пробой, который вылетел из колоды. Втроем прошли на веранду дома ФИО1, где со стола взяли стегно мяса говядины и сразу ушли. С похищенным стегном мяса пошли к ФИО12 №2 По пути поругались и он ушел от ФИО11 и ФИО6. Прибывшим сотрудникам полиции он все рассказал. (т.№ л.д.№)

Оценивая показания подсудимых данные в ходе расследования, об обстоятельствах совершенных преступлений из домовладения ФИО1, и роли каждого в преступлениях, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допросы их происходили в присутствии адвокатов. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенных преступлений в целом.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных в ходе расследования, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с супругом ФИО12 №5 проживают в 

<

адрес> на два адреса: супруг по 

<

адрес>, она с сыном – по 

<

адрес>. С супругом ведут совместное хозяйство по обоим адресам. Мясо употребляют совместно, хранят в том доме, где кололи корову. В ноябре 2023 года с супругом закололи корову по адресу 

<

адрес>. Мясо разобрали, часть его сложили в бочок в кладовой на веранде дома. Кладовая всегда была замкнута на навесной замок, ключ от замка хранился в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №5 находился у нее по 

<

адрес>, выпивал алкоголь. Она пошла поправлять хозяйство в дом по 

<

адрес>. Прибыв обнаружила, что дом открыт. В доме никого не было, всё находилось на своих местах. Кладовую не проверяла. Она замкнула дом, ключ был с ней, и ушла на 

<

адрес>. В дом больше не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она снова пошла в дом по 

<

адрес>. Увидела, что замок на входной двери в дом вырван вместе с пробоем. На веранде обнаружила отсутствие стегна мяса на столе. Об этом решила уточнить у ФИО5 и ФИО2. Не найдя их, обратилась в администрацию. Возвращаясь домой, встретила супруга и ФИО2, которые сообщили, что ФИО5 и ФИО7 продавали мясо по селу. Были у ФИО3 и ФИО12 №2 и, что супруга ФИО2 видела, когда ФИО11 с еще одним мужчиной выносили мясо в мешке из дома ФИО1. Поняла, что помимо стегна, из кладовой похитили еще мясо. Супруг это подтвердил. Войдя в кладовую, обнаружила в баке отсутствие части мяса. Ранее бак был полон, на момент осмотра мяса осталось половина бака. При этом замок на кладовой был на месте и ключ оставался в замке, который ранее висел на стене в доме. Они использовали только один ключ от кладовой. С представленной сотрудниками полиции справкой стоимости 1 кг. мяса говядина 350 рублей согласна. С сотрудниками они взвесили разделанное стегно мяса в мешке 17 кг. 300 гр. на общую сумму 6055 рублей, который для нее является значительным. Ущерб от кражи 8 кг. 630 гр. мяса говядины стоимостью 350 руб/кг. составил 3020,5 рублей. Ее доход в месяц составляет пенсия по старости в сумме 16 500 рублей. У них имеется подсобное хозяйство: 6 голов КРС, 14 кур. Доход супруга 16 500 рублей. Иного дохода у них нет. Кредитных и алиментных обязательств нет. Упаковка, мешок в которых унесли мясо из дома для нее ценности не представляет, замки от дверей дома и кладовой она не оценивает, так как они оба в исправном состоянии, находятся у сотрудников полиции. (т.№ л.д.№, №)

ФИО12 ФИО13 в ходе расследования подтвердил, что в феврале 2024 года ближе к вечеру к нему пришли брат ФИО5 с ФИО6 которые принесли мясо в полимерном белом мешке. Мясо было разрублено на куски, предложили его купить за спиртное. Согласившись он сходил в магазин. Купил две бутылки водки которые передал ФИО11 и ФИО6. Приобретенное мясо выдал добровольно прибывшим на следующий день сотрудникам полиции. (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО12 №4 о том, что по соседству проживает семья ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, находилась во дворе дома. Увидела, что в ограду дома зашли двое мужчин, один из которых по одежде похож на ФИО5 Минут через 15 из ограды дома вышли двое мужчин. У одного из них в руках был мешок белого цвета. Мужчины ушли в сторону дома ФИО3. (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО12 №5 о том, что через огород у него находится еще один дом – № по 

<

адрес>, в котором проживает супруга. Двор у них общий, хозяйство держат совместно. Он живет в обоих домах. В ноябре 2023 года заколол одну голову КРС. Мясо оставили у него. Стегно мяса заморозили на столе на веранде, прикрыв куртками. Часть мяса разрубил на куски, которые сложили в металлический бак в кладовой. Кладовую замкнул на навесной замок. Ключ хранит дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме на 

<

адрес> он распивал алкоголь с ФИО2. Утром его разбудила супруга и сообщила о краже стегна мяса и еще немного кусками. Осмотрев кладовую обнаружил отсутствие мяса. Замок с ключами был на месте. ФИО5 ранее распивал у него алкоголь и знал о мясе которое он давал ему из кладовой. Супруга ушла в администрацию. Он решил заняться поисками краденного мяса. Узнал о причастности ФИО11 и иного лица которые продали мясо ФИО12 №2 и ФИО4 Мясом заведовала супруга и все интересы будет представлять она. Ущерб от похищенного мяса для них значительный, так как они проживают только на пенсию по старости. (т.№ л.д.№) 

Показаниями свидетеля ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 утра, к ним домой пришли ФИО5 и ФИО6 и предложили купить у них стегно мяса говядины, пояснив, что мясо принадлежит ФИО6. ФИО12 №2 купил мясо пообещав деньги отдать позже. ФИО11 и ФИО6 взяли у них «брашку» и ушли. Мясо они успели разделить на части. Вечером прибыли сотрудники полиции, которым ФИО12 №2 выдал части мяса. (т.№ л.д.№) 

ФИО12 ФИО12 №2 об обстоятельствах приобретения мяса у ФИО11 и ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №1 (т.№ л.д.№) 

Ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, с показаниями подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Объективно вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения 

<

адрес> на месте зафиксирована обстановка. Ничего не изъято. (т.№ л.д.№, №) 

Согласно товарным чека магазина «

<

данные изъяты>» стоимость 1 кг. мяса говядины составляет 350 рублей (т.№ л.д.№, №) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности, расположенного рядом с домовладением № по 

<

адрес> на месте зафиксирована обстановка. Участвующее лицо ФИО5 добровольно выдал 7 кусков мяса говядины в полимерном мешке белого цвета, похищенное у ФИО1, которое сотрудникам полиции было изъято. (т.№ л.д.№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на месте зафиксирована обстановка. Взвешено 7 кусков мяса говядины, вес составил 8,630 кг. Также взвешено 1 стегно мяса говядины с костями и мякотью, вес составил 17,300 кг. (т.№ л.д. №, №)

Изъятое мясо говядины, общим весом 8,630 кг, осмотрено следователем соответствующим протоколом (т.№ л.д.№) признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), возвращено под сохранную расписку ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения 

<

адрес> на месте зафиксирована обстановка. Изъяты навесной замок с металлическим пробоем, металлический навесной замок с ключом, металлическая конструкция стула-табурета (т.№ л.д.№), которые осмотрены следователем соответствующим протоколом (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (т.№ л.д.№), хранятся на 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия –домовладения 

<

адрес> на месте зафиксирована обстановка. Участвующее лицо ФИО12 №2 в присутствии ФИО12 №1 добровольно выдал 1 стегно мяса говядины с костями и мякотью в полимерном мешке белого цвета, которое сотрудниками полиции изъято. (т.№ л.д.№)

Изъятое мясо говядины, общим весом 17,300 кг, осмотрено следователем соответствующим протоколом (т.№ л.д.№-№) признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), возвращено под сохранную расписку ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценив указанные представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

Все указанные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.

Допросы подсудимых осуществлялись в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. 

О совершении подсудимыми обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместная договоренность между подсудимыми о краже мяса, распределение ролей. Согласно оглашенных показаний подсудимых ФИО11 предложил ФИО6, а после – ФИО6 и ФИО7 совершить тайное хищение мяса из жилища потерпевшей, на что последние согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

На момент обращения потерпевшей в полицию с заявлением сотрудникам были известны обстоятельства причастности указанных лиц к преступлениям, известны лица кому подсудимые реализовали краденое мясо, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, ФИО12 №1, ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями свидетеля ФИО12 №5 пояснившего при допросе, что занимаясь в тот же день поисками краденного узнал о причастности к краже ФИО11 и иного лица которые продали краденое ФИО12 №2 и ФИО4

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище обоснованно вменен подсудимым по обоим составам преступлений, поскольку проникновение в дом потерпевшей было совершено подсудимыми без согласия собственника, с целью хищения имущества потерпевшей, вопреки воли потерпевшей и при отсутствии обстоятельств, наличие которых предполагало бы возможное у подсудимых право нахождения в доме потерпевшей. 

Нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению – краже у ФИО1 на сумму 6055 рублей), исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1, значимости для нее похищенного, доход которой составляет только пенсия по старости в сумме 16500 рублей. Доход супруга составляет 16500 рублей. Иного дохода у них нет. 

Время, место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей. 

Подлежит исключению из обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 6055 рублей) указание на похищенное мясо говядины «общим весом 8,630 кг.», поскольку из фактических обстоятельств дела подсудимыми было похищено 17,300 кг. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Исключение указанного не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в преступлении и не опровергает фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.№ л.д.№)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.№ л.д.№)

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз, а также поведение всех подсудимых в ходе расследования и в судебном разбирательстве, отсутствие сведений в отношении ФИО7 о постановке на учет у врача-психиатра, не оставляют сомнений о вменяемости всех подсудимых, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, вследствие чего суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО5 не судим, совершил два тяжких ненасильственных преступления против собственности, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 не судим, совершил два тяжких ненасильственных преступления против собственности, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, является получателем пенсии, по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО7 не судим, совершил тяжкое ненасильственное преступление против собственности, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

По материалам дела похищенное подсудимыми мясо потерпевшей возвращено сотрудниками полиции под сохранную расписку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим составам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков заболевания, выявленного в ходе производства судебной психиатрической экспертизы, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6,

по обоим составам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Об активном способствовании расследованию преступления подсудимыми ФИО11, ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют активные действия виновных, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче последовательных, признательных, правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, поддержанные в суде, об обстоятельствах преступлений, относительно своей роли и соучастников в совершении преступлений, участие в проверке показаний на месте, где они подробно на месте пояснили об обстоятельствах кражи мяса из жилища потерпевшей, в добровольной выдаче ФИО11 краденого мяса по первому эпизоду преступления сотрудникам полиции. Указанное, по мнению суда, способствовало установлению истины по делу и установлению фактических обстоятельств преступления, а, следовательно, скорейшему завершению расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО6, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО6 и ФИО7, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством всем подсудимым – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ими спиртного на момент совершения преступлений, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступлений.

Судом установлено, что умысел на совершение краж у подсудимых возник после совместного распития спиртного в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобрести еще спиртного. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимыми, которые в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Краденое мясо подсудимые ФИО11 и ФИО6 реализовали на спиртное, которое употребили. 

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели при совершении указанных преступлений, сняло внутренний контроль за их поведением, способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания можно достичь, назначив всем подсудимым наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, материальным положением виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением ряда обязанностей, позволяющих контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

Окончательное наказание ФИО5 и ФИО6 суд назначает с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении виновных. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания, с учетом положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьбу признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались, в отношении их избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 3020,5 рублей) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 6055 рублей) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО5 – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 3020,5 рублей) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 6055 рублей) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО6 – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1 на сумму 6055 рублей), и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мясо говядина массой 17,300 кг, мясо говядина массой 8,630 кг, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – разрешить к использованию законному владельцу.

- замок с ключом в полимерном пакете, замок с металлическим пробоем в полимерном пакете, металлическую конструкцию стула-табурета, находящиеся 

<

адрес>, не истребованные владельцем – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко