Дело № 2-1155/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянович ДВ к ИП Лоскутову АН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демьянович Д.В. обратился с настоящими требованиями к ИП Лоскутову А.Н. о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по изготовлению мебели, общей стоимостью 162000 рублей, также приобретена бытовая техника на сумму 90900 рублей. При использовании мебели, в частности столешницы из искусственного камня 

<

данные изъяты> около электроплиты появилась трещина размером 3,5 см, имеется также недостаток в виде окраски поверхности от используемых продуктов. После получения претензии. Ответчик своими силами устранил данный недостаток, однако спустя время столешница опять лопнула в том же месте. Истец отказывается от проведения ремонта и требует уплатить уплаченную за товар сумму в размере 70000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 28000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в лице Демьянович А.Г., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, изменила предмет иска, просила заменить столешницу из искусственного камня 

<

данные изъяты>, состоящую из двух цельных листов, взыскать неустойку в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7021,59 рублей. Поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Коваленко М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что ответчик не осуществлял установку и подключение варочной панели, в связи с чем не должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Пояснил, что ИП Лоскутовым А.Н. не осуществлялась установка и подключение варочной поверхности, работы по данному участку ограничились выпилом отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика, и с учетом того, что техника действительно приобреталась у ответчика, эти работы осуществлены без взимания дополнительной платы. При производстве данного вида работ были вырезано отверстие, обработаны края и проклеена алюминиевая изоляционная лента.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2014 года между ИП Лоскутовым А.Н. (исполнитель) и Демьянович Д.В. (заказчик) заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению мебели по индивидуальным параметрам, комплектации и дизайнерскому проекту, утвержденному заказчиком (пункт 1.1.).

Общая стоимость заказа составляет 162000 рублей. Комплектация заказа, размеры и материалы оговариваются в эскизах (приложение 1) и спецификации (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата заказа была произведена заказчиком в полном объеме.

В рамках указанного договора Демьянович Д.В. была приобретена бытовая техника на общую сумму 90900 рублей (приложение 3).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что установка встраиваемой бытовой техники, вырезание отверстий под мойку и варочную панель, приобретенной заказчиком у исполнителя, производится за счет исполнителя. Подключение любых коммуникаций, не относящихся к монтажу мебели, не является обязанностью исполнителя. Установка встраиваемой бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в стоимость договора не входит, и производится либо силами заказчика или по обоюдному согласию с монтажной бригадой и оплачивается заказчиком в соответствии с прайс-листом на дополнительные услуги.

В перечень дополнительных работ согласно прайс-листу входит в т.ч., выпил отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика. Также дополнительно разъяснено, что исполнитель не осуществляет подключение любых видов коммуникаций, и другие виды работ, не относящиеся к монтажу мебели, и не является обязанностью исполнителя. Подключение техники производится заказчиком самостоятельно, с привлечением сторонних сертифицированных специалистов (л.д.7).

Исходя из доводов иска, в декабре 2016 года при использовании мебели, на кухонной столешницы около электрической плиты появилась трещина размером 3,5 см., и проявление недостатков в виде окрашивания поверхности практически от всех продуктов.

19.12.2016г. Демьянович Д.В. обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчик устранил выявленные недостатки, продлив гарантию на 2 года, начиная с 24.12.2016г. 

11.01.2017г. Демьянович Д.В. вновь обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков в виде новой трещины размером 2 см на столешнице из искусственного камня, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ИП Лоскутова А.Н., выполненным НКО «Российская Ассоциация обработчиков искусственного камня» (с осмотром объекта 20.01.2017г.), диагностированы недостатки столешницы из искусственного камня 

<

данные изъяты> – трещина, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем, которые обусловлены неправильной эксплуатацией, а именно: 

- варочная поверхность со слов потребителя была не закреплена, что в процессе эксплуатации могло привести к ее смещению в правую сторон, что могло послужить причиной образования трещины и пожелтения;

- при использовании варочной поверхности используется посуда для приготовления пищи не в соответствии с размером плиты/конфорки. Выступающие края вызывают тепловые повреждения столешницы. В результате чего возможны образования трещин, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем;

- выбранная потребителем варочная поверхность отличается высокой теплопроводностью, что также может служить причиной образования трещины и появления желтизны.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 19.12.2014 года, указывая на то, что ИП Лоскутовым А.Н. не осуществлялась установка и подключение варочной поверхности, работы по данному участку ограничились выпилом отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика, и с учетом того, что техника действительно приобреталась у ответчика, эти работы осуществлены без взимания дополнительной платы.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде пятен на кухонной столешнице носит эксплуатационный характер. Качество камня соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины. Размер ниши встраивания варочной поверхности составляет (ШхГ) 560х490-495 мм, что не соответствует заявленным требованиям производителя для установки панели. Выявленные нарушения правил монтажа и установки, инструкции по эксплуатации на варочную панель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, требований ст.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», отсутствие герметизирующей прокладки, поставляемой вместе с варочной панелью, влияют на возникновение дефекта в виде трещины. Причиной образования дефекта в виде трещин является неправильная установка варочной панели. Также экспертом отмечено, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально (согласно претензии от 19.12.2016) мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины. Установка исследуемой столешницы соответствует правилам. Такое несоответствие как отсутствие обработки силиконовым герметиком выреза, где есть основа ДСП, не влияет на появление трещины.

Причиной возникновения недостатка в виде пятен не является неправильная установка столешницы из искусственного камня 

<

данные изъяты>, несоблюдение условий установки и подключения варочной панели. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной появления дефекта в виде трещины является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

В судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на то, что выводы относительно того, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины являются предположительными. Основной причиной возникновения заявленных недостатков является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, поскольку данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований. 

Заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом названного экспертного учреждения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца давала пояснения, указывая на то, что Демьянович Д.В. имеет диплом строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», и в настоящее время обучается в институте по направлению «Строительство», что позволяет ему устанавливать и подключать бытовую технику (л.д.66-67). Факт подключения варочной панели стороной истца не оспаривался в процессе рассмотрения дела, с той лишь разницей, что в судебном заседании 21.06.2017г., представитель истца указывала, что установку варочной панели осуществлял ИП Лоскутов А.Н.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой представленными в дело доказательствами, перечень работ осуществляемых ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установка и подключение варочной поверхности не входит. Данные работы осуществлялись стороной истца самостоятельно.

При таких обстоятельствах, и учетом того, что установленная ответчиком столешница из искусственного камня 

<

данные изъяты> соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины, при том, что несмотря на то, что размер ниши встраивания варочной поверхности не соответствует заявленным требованиям производителя для установки панели, указанные обстоятельства не повлияли на возникновение заявленного дефекта в виде трещины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части замены столешницы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ИП Лоскутовым А.Н. принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по основному требованию, так и в части штрафа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья