Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, передать ключи от калитки и въездных ворот, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в части координат и характерных точек, исключив из ГКН (ЕГРН) сведения о координатах и характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от калитки и въездных ворот со стороны ул. 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Выдел доли дома произведена на основании определении Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> В настоящее время истица лишена возхможности подхода и проезда к занимаемой части жилого дома. Земельные участки ответчиков поставлены кадастровый учет с определением границ земельных участков. Однако, при образовании земельных участков, не было учтено, что истица должна иметь проход и проезд к занимаемой части дома.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Явилась представитель в пор. ст. 53 ГПК РФ ФИО5 ФИО1 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что проходила на свой земельный участок через смежный участок 

<

номер> до 2009 г. С 2009 года домом не пользуется, прохода не имеет. Она провела реконструкцию дома, оборудовала вход. ФИО5 пояснила, что раздел дома произведен, истица не имеет возражений против, представленного судебного заключения. Имеются реестровые ошибки. Однако, истица не имеет возможности пройти к занимаемой части дома. Ответчиками чинятся препятствия в проходе и проезде, истица не имеет ключей от ворот.

Представитель ФИО2 ФИО6 явился, просил в иске отказать. Пояснил, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, в 2012 году был произведен раздел дома. На момент заключения мирового соглашения границы земельных участков были установлены, истица не оспаривала границы, была с ними согласна. Истица является недобросовестным истцом. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ответчики никаких препятствий в пользовании домом истице не чинят. Истица пользуется своей частью дома, имеет проход к занимаемой части дома.

Ответчик ФИО3 явился, в иске просил отказать. Пояснил, что истица провела реконструкцию своей части дома без разрешения сособственников домовладения, в связи с чем в настоящее время имеет вход с другой стороны дома. Никаких препятствий ответчиками истцу не чинятся. ФИО1 проходила через земельный участок ФИО2 Через земельный участок ФИО3 никогда не ходила.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Администрация Раменского муниципального района по МО – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, находи иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>т г, вступившим в законную силу было установлено, что к моменту демонтажа разделительного забора ( в 2003 году) интересы ФИО1 в плане землепользования, так как и интересы ее правопредшественника ФИО7 не ущемлялись. Вход в часть дома, занимаемую ФИО7 располагался с восточной стороны дома с коротким и прямым выходом на улицу 

<

адрес>. После проведенной реконструкции и возведения пристроек лит. А4,А 5, а 3 выход из части дома ФИО7 стал располагаться в противоположной от ранее существующего входа стороне. ФИО1 произвела реконструкцию приобретенной у ФИО7 доли дома, значительно увеличив габариты дома и переоборудовав вход в занимаемую часть дома с обратной стороны от ранее существующего входа, изменив существовавшее с давних времен положение в части входа в дом. Вход в принадлежащую истице часть дома, состоящую из пристройки лит. а3 площадью2.5 кв.м., пристройки лит. А 4, коридора в лит. А 1 площадью 8.7 кв.м., жилой комнаты в лит. А 1 площадью 21.6 кв.м., пристройки лит. А 5, балкона лит. а5 осуществляется через нежилую пристройку лит. а3, иного входа не имеется. Таким образом, произведенной реконструкцией ФИО1 сама обусловила себе трудности в занимаемую часть дома. Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> г по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о выделе доли дома, было утверждено мировое соглашение, согласно которого был произведен раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращено право долевой собственности на дом. При этом, за ФИО2 было признано право собственности на часть жилого дома и земельные участки площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и 118 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, за ФИО8 было признано право собственности на часть дома без земельного участка, за ФИО4 было признано право собственности на часть дома без земельного участка.

Из судебного заключения следует, что выделенные ФИО2 и ФИО8 части дома располагаются в фасадной части общего дома, выделенные ФИО1 и ФИО4 части дома располагаются в зафасадной части общего дома. На рис. 2 приложения представлен план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанесенными на него границами. Как видно на рис. 2 границы кадастровых планов участков ФИО2 и ФИО8 исключают возможность ФИО1, а также ФИО4 прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности частям дома.. Площадь земельного участка 100 кв.м., принадлежащая ФИО1 на праве собственности, была полностью использована ФИО1 под застройку при реконструкции приобретенной доли дома и возведения лит. А 4, А 5, в связи с чем у ФИО1 отсутствует количество земли, для обеспечения прохода к дому. Постановка земельных участок на кадастровый учет земельных участков, без его раздела, и не соответствия нормам выделяемым в собственность земельных участков совладельцам дома не соответствует требования земельного законодательства. Сведения в ЕГРН внесены в нарушение земельного законодательства. Кадастровые границы совладельцев домовладения смещены на муниципальные земли, определены с ошибками. Однако при приведении ФИО1 в существующее положение входа в принадлежащую ей часть дома с восточной стороны и определение свободного от застройки участка при 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 314 кв.м. в общее пользование собственников дома, проход и проезд ФИО1 на участок и к принадлежащей ей на праве собственности части дома будет обеспечен.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения следует, что невозможность прохода к занимаемой части дома ФИО1 обусловлен, проведенной истицей реконструкцией.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков, были нарушены ее права как собственника части дома и земельного участка. Истцом неверно избран способ защиты своего права. Доказательств чинения ей препятствий в проходе к занимаемой части дома, действиями ответчиков также не представлено. При заключении мирового соглашения, истицей не оспаривались границы и площади выделяемых в собственность земельных участков ответчиков. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в части координат и характерных точек, исключив из ГКН (ЕГРН) сведения о координатах и характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от калитки и въездных ворот со стороны ул. 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Председательствующий судья: