Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 сентября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., участием помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-002353-47 (2-1752-20) по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.09.2019 года в 17 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением ул.Горького, пр.Ленина и ул.С.Батыра в г.ФИО1 ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № совершила ДТП с автомобилем Ваз 211140 государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО5 (в настоящее время ФИО2) А.А., которая получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, причиненного здоровью человека. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по сопровождению административного дела, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей, почтовые расходы 250 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению заявления о страховом случае 3000 рублей, почтовые расходы 98,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 61 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 20000 рублей, изучив материалы дела, административный материал №5-220-19, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 года в 17 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением ул.Горького, пр.Ленина и ул.С.Батыра в г.ФИО1 ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № рус совершила ДТП с автомобилем Ваз 211140 государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО5 (в настоящее время ФИО2) А.А., которая получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 05.12.2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях, переживаниях по поводу ДТП и физической боли. 

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств произошедшего ДТП, а также с учетом периода нахождения истицы на лечении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы убытки по сопровождению административного дела в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, а также размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей.

В части требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года истица обратилась к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением соответствующего пакета документов. 22.01.2020 года ответчик перечислил заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 17750 рублей, а 04.02.2020 года перечислил страховое возмещение в размере 39600 рублей, из которых 38100 рублей страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства истицы, 1500 рублей иные расходы.

11.02.2020 года истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 12.02.2020 года ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для такой доплаты.

Решением от 01.04.2020 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истицы о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления, досудебной претензии, почтовых расходов.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по составлению заявления о страховом случае, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований финансовый уполномоченный указал, что для составления заявления о страховом возмещении и досудебной претензии от потребителя финансовых услуг не требуется специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку наличие стандартной формы заявления в финансовую организацию, утвержденной решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года не означает обязательность ее использования. Более того, физические лица могут не знать о наличии таковой формы, поскольку могут не обладать познаниями в указанной части, а также не использовать сеть интернет, в которой указанная форма находится в доступе. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не могут исключать несение истицей расходов по составлению необходимых для получения страхового возмещения расходов. При этом суд не может согласиться с размерами расходов, понесенных истицей и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии 500 рублей, которые в полном объеме отвечают требованиям разумности и справедливости, а также проделанной представителем истице работе.

В части взыскания почтовых расходов суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 159,50 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с направлением документов ответчику ПАО СК «Росгосстрах», при этом в указанных обращениях были требования, которые в части не были удовлетворены ответчиком. Что касается соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании почтовых расходов, суд отмечает, что направление какого-либо обращения само по себе повлечет новые почтовые расходы, при этом почтовые расходы по сути не относятся к требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 500 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, а также размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей. Заявление истицей судебных расходов в большем размере не отвечает указанным выше принципам, более того, оплаченная истицей и заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, не отвечает качеству и объему оказанных услуг. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей, ФИО4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки по сопровождению административного дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению заявления о страховом случае 500 (пятьсот) рублей, расходы за составление досудебной претензии 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 159 (сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 700 (триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов