Дело № 1-/18 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бахтиной А.Ю.,

представившей удостоверение №2381 и ордер №6,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1/ 17 мая 2007 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2007 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 13 марта 2006 года в 15 часов 30 минут, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 13 марта 2006 года в 19 часов 20 минут к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2005 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ (судимость по которому погашена), окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 февраля 2011 года на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 07 дней,

содержащегося под стражей с 01 сентября 2017 года, в ИВС с 31 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что владелец 

<

адрес> отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь ранее найденными ключами, проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил ноутбук «ASER 7750», стоимостью 12000 рублей, нэтбук «LENOVO S110», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «ASER 5741», стоимостью 9000 рублей, фотоаппарат «SONI NEX F3» в комплекте с сумкой, стоимостью 12000 рублей, фотоаппарат «Canon 5D Marc 2» с объективом, стоимостью 55000 рублей, объектив «Canon 50 мм 1,4», стоимостью 15000 рублей, фотоаппарат «Nikon D90» с объективом, стоимостью 20000 рублей, ноутбук «ASER 5750», стоимостью 12000 рублей, в комплекте с сумкой «URBAN», не представляющей материальной ценности, жесткий диск «WD» емкостью 640 Gb, стоимостью 1700 рублей, жесткий диск «SAMSUNG» емкостью 1 Тb, стоимостью 2500 рублей, планшетный компьютер «TEXET», стоимостью 3000 рублей, планшетный компьютер «XTOUCH», стоимостью 5000 рублей, наручные часы «APELLA», стоимостью 5000 рублей, дорожную сумку «NALENCIA», стоимостью 10000 рублей, золотой крестик, стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем «Александрит», стоимостью 170000 рублей, золотое кольцо с камнем «Янтарь», стоимостью 15000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 15000 рублей, камень «Циркон», стоимостью 7500 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 760 Евро, по курсу Центрального Банка РФ на 29 августа 2017 года 69,8465 рублей за 1 Евро на сумму 53083 руб. 34 коп., денежные средства в размере 30 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на 29 августа 2017 года 58,5469 рублей за 1 доллар США на сумму 1756 руб. 407 коп., а также не представляющий материальной ценности комплект из 7 ключей, а всего на общую сумму 457539, 747 рублей, в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания. Кроме того, ФИО3 указал, что, возможно, золотое кольцо с камнем «Александрит» и камень «Циркон» находились среди украшений, но он их не похищал, полагает, что они могли затеряться в квартире. Вещи он не повреждал, стекло у планшета было треснуто, вещи складывал в сумку и чемодан аккуратно, отвез в гараж, где их никто не трогал. Золотая цепочка была в исправном состоянии, заломов при сдаче в ломбард не имела.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.79-84, 135-138, т.2 л.д.11-19) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес> нашел связку ключей, путем подбора ключа к почтовому ящику предположительно установил, что ключи от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, вспомнив о найденных ключах, решил совершить кражу из вышеуказанной квартиры. свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, попросил отвезти к дому № 

<

адрес>, якобы с целью забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, на автомобиле свидетель №2 они прибыли по указанному адресу, он позвонил по домофону в 

<

адрес>, ему никто не ответил. Предположив, что в квартире никого нет, поднялся на лифте на 8-й этаж, одел на руки матерчатые перчатки белого цвета. Постучав в квартиру, удостоверившись, что в ней никого нет, открыв ключом замок входной двери, прошел внутрь. В дорожный чемодан серого цвета, который взял из шкафа в комнате, сложил находившиеся в коридоре на журнальном столике несколько ноутбуков, нетбук, объектив, наручные часы, два планшета, два жестких диска. Кроме того, взял сумку серого цвета, в которую положил сумку черного цвета с несколькими фотоаппаратами. В комнате в комоде обнаружил коробочку с золотыми изделиями: кольцами, цепочкой, браслетом, сережками, кулоном, которую уронил, золотые изделия упали на пол. Также в комоде обнаружил кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства – евро и доллары, он их не пересчитывал. Кошелек с денежными средствами положил в карман кофты. Взяв сумку с фотоаппаратами и чемодан с ноутбуками и другой техникой, покинул квартиру. На лифте спустился вниз, по пути снял перчатки. В автомобиль свидетель №2 на заднее сиденье положил сумку и чемодан с похищенным имуществом. Отъехав несколько метров, вспомнил об оставшихся в квартире на полу золотых изделиях, которые забыл забрать. Он вновь направился в квартиру, где из комнаты забрал все упавшие на пол золотые изделия. По его просьбе свидетель №2 отвез его в гараж, принадлежащий отцу свидетель №3, куда он положил чемодан и сумку с похищенным имуществом. Перед тем, как отнести чемодан и сумку с похищенным имуществом в гараж, он в автомобиле приоткрыл замок сумки, свидетель №2 увидел в ней ноутбуки и фотоаппараты. На вопрос последнего о принадлежности вещей, пояснил, что их передал знакомый. По его просьбе свидетель №2 отвез его на 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал в ломбард золотые изделия на 12300 рублей, получив пять залоговых билетов на каждое изделие. Затем в банке он обменял похищенные 760 евро и 27 долларов США на 62000 рублей, которые впоследствии были им выданы сотрудникам полиции, оставив себе на память купюры в 01 и 02 доллара США. Похищенные золотые изделия положил в карман толстовки, однако не исключает то, что из кармана могло что-либо выпасть. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец свидетель №3 сообщил о производстве в гараже обыска, в результате которого были обнаружены чемодан и сумка с техникой, после чего, в этот же день, он обратился в отдел полиции, где написал заявление о совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ сначала она с ребенком примерно в 07 часов, а примерно в 11 часов муж свидетель №1 ушли из 

<

адрес>, в которой проживают. В этот же день, примерно в 18 часов, муж, возвратившись домой, обнаружил, что дверь квартиры не была заперта на замок, а только захлопнута, в квартире беспорядок, пропало имущество, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Приехав домой и осмотрев квартиру, обнаружила, что было похищено следующее имущество: ноутбук «ASER 7750», стоимостью 12000 рублей, нэтбук «LENOVO S110», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «ASER 5741», стоимостью 9000 рублей, фотоаппарат «SONI NEX F3» в комплекте с сумкой, стоимостью 12000 рублей, фотоаппарат «Canon 5D Marc 2» с объективом, стоимостью 55000 рублей, объектив «Canon 50 мм 1,4», стоимостью 15000 рублей, фотоаппарат «Nikon D90» с объективом, стоимостью 20000 рублей, ноутбук «ASER 5750», стоимостью 12000 рублей, в комплекте с сумкой «URBAN», не представляющей материальной ценности, жесткий диск «WD» емкостью 640 Gb, стоимостью 1700 рублей, жесткий диск «SAMSUNG» емкостью 1 Тb, стоимостью 2500 рублей, планшетный компьютер «TEXET», стоимостью 3000 рублей, планшетный компьютер «XTOUCH», стоимостью 5000 рублей, наручные часы «APELLA», стоимостью 5000 рублей, золотой крестик, стоимостью 6000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 10000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем «Александрит», стоимостью 170000 рублей, золотое кольцо с камнем «Янтарь», стоимостью 15000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8000 рублей, золотая подвеска, стоимостью 15000 рублей, камень «Циркон», стоимостью 7500 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 760 Евро, по курсу Центрального Банка РФ на 29 августа 2017 года 69,8465 рублей за 1 Евро на сумму 53083 руб. 34 коп., денежные средства в размере 30 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на 29 августа 2017 года 58,5469 рублей за 1 доллар США на сумму 1756 руб. 407 коп., а также не представляющий материальной ценности комплект из 7 ключей. После тщательного осмотра квартиры также обнаружила хищение дорожной сумки «NALENCIA», стоимостью 10000 рублей. Кроме того, во время уборки обнаружила на полу золотой крестик дочери, хранившийся в коробочке рядом с ее украшениями, которые были похищены, и золотое кольцо, подаренное мужем на годовщину свадьбы, находившееся на комоде.

Первоначально она оценивала старинное золотое кольцо с камнем «Александрит», доставшее в дар от бабушки ФИО1, в 35000 рублей, исходя из стоимости искусственного камня «Александрит», не зная того, что он является натуральным сибирским александритом, очень дорогостоящим и редким. Бабушка ФИО1 после случившегося пояснила, что кольцо является старинным, с натуральным камнем – сибирским александритом, изготовлено в советские времена на заказ, стоило в то время 360 рублей. Согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, цена подобного кольца составляет до 250000 рублей, кольцо с аналогичным камнем меньшего размера стоит более 150000 рублей, в связи с чем похищенное кольцо она оценивает в 170000 рублей.

Возвращено все похищенное имущество, за исключением наручных часов «APELLA», золотого кольца с камнем «Александрит» и камня «Циркон», часть возвращенного имущества повреждена. Примерно в 2016 году муж терял ключи от квартиры, замок в которой не меняли. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 219119 рублей. От иска в размере 450000 рублей о возмещении морального вреда отказывается. Кражей причинен крупный ущерб в размере 457539, 747 рублей. В счет возмещения ущерба ей передано 6000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель №1;

- показаниями свидетеля свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 попросил оказать помощь в перевозке вещей. В этот же день, примерно в 13 часов 40 минут, он на автомобиле «№, привез ФИО3 к дому № по 

<

адрес>. Подсудимый зашел в один из подъездов, откуда вышел примерно через 30 минут с двумя сумками: одной – дорожной серого цвета, другой – серого цвета прямоугольной формы, похожей на сумку от ноутбука, которые положил в автомобиль на заднее сиденье. Когда они стали отъезжать, ФИО3 попросил остановиться, сообщив о необходимости возвратиться в квартиру, где что-то забыл. Подсудимый вновь зашел в этот же подъезд, возвратился через несколько минут, в руках ничего не было. По просьбе ФИО3 приехали к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда подсудимый занес сумки. Он видел, что в дорожной сумке находились несколько ноутбуков и фотоаппаратов, которые, как пояснил ФИО3, последнему отдал знакомый. По просьбе ФИО3 проследовали на 

<

адрес>, где подсудимый в ломбарде сдал золотые изделия на 12000 рублей, пояснил, что взял их у себя дома. В пути следования ФИО3 демонстрировал ему доллар США. Впоследствии стало известно о совершении подсудимым квартирной кражи в 

<

адрес>, о совершении которой ФИО3 ему ничего известно не было;

- показаниями свидетеля свидетель №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к принадлежащему ему гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, встретился с сотрудниками полиции, которые сообщили о необходимости производства в гараже обыска в связи с наличием оснований полагать о нахождении в нем предметов, добытых преступным путем, предъявив постановление о производстве обыска, в результате которого на полу в гараже увидел две сумки серого цвета с находившимися в них ноутбуками, фотоаппаратами, жесткими дисками, которых ранее не видел и они ему не принадлежали. Доступ к гаражу имелся у его сына ФИО3, после задержания которого по подозрению в совершении преступления, он, перебирая вещи последнего, ДД.ММ.ГГГГ в кармане толстовки обнаружил крестик неправильной формы из металла желтого цвета без изображения «Иисуса Христа», который их семье не принадлежал. Полагая, что данный крестик может принадлежать потерпевшей, выдал его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля свидетель №4, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выдала сотрудникам полиции на основании пяти залоговых билетов пять наименований золотых украшений, которые ранее были сданы в ломбард ФИО3 Золотые изделия в ломбард принимаются исключительно при предъявлении паспорта, на каждое сданное изделие выдается залоговый билет, в котором указывается вес золота. В случае наличия в золотом изделии камня, в том числе и драгоценного, он не оценивается, его вес не учитывается. О хищении подсудимым из квартиры золотых украшений, сданных в ломбард, стало известно от сотрудников полиции;

- показания свидетеля свидетель №5 - матери потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году свекровь ФИО1 подарила ее дочери Потерпевший №1 в связи с окончанием института золотое кольцо с натуральным камнем – сибирским александритом, пояснив, что камень очень редкий и дорогой, кольцо было приобретено в начале 70-х годов двадцатого века за 360 рублей. Оценка кольца никогда не производилась, поскольку, как и ряд других редких украшений, имеющихся в семье, продавать не намеревались. Данное кольцо хранилось в квартире у дочери, было подарено свекровью дочери в ее присутствии. После совершения кражи дочь перечислила ей похищенное имущество, в том числе сообщила о краже золотого кольца с александритом, золотого кольца с янтарем, которое она ей дарила;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т.1 л.д.6-13);

- протоколом обыска в гараже № 

<

данные изъяты> принадлежащем свидетель №3, в ходе которого изъяты компьютерная техника, фотоаппараты (т.1 л.д.52-56);

- рапортом сотрудника полиции о даче ФИО3 признательных показаний о совершении кражи у Потерпевший №1 и заявлением ФИО3 о совершенной краже (т.1 л.д.66-67);

- протоколом выемки у ФИО3 пяти залоговых билетов, денежных средств - 01 доллара, 02 долларов, 62000 рублей (т.1 л.д.87-91);

- протоколом выемки в 

<

данные изъяты>» золотых изделий (т.1 л.д.107-111);

- протоколом выемки у свидетель №3 крестика из металла желтого цвета (т.1 л.д.120-124);

- протоколами опознания потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества (т.1 л.д.181, 182-186, 187-191, 192-196, 197-201, 202-206);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении похищенного имущества (т.1 л.д.258);

- справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) о курсе валют на 29 августа 2017 года (т.1 л.д.35);

- справками о стоимости 01 грамма золота и похищенного имущества (т.2 л.д.25, 27, 29);

- протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д.147-176, 207-249).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы ФИО3 о том, что золотое кольцо с камнем «Александрит» и камень «Циркон» не похищал, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, другими материалами дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.79-84, 135-138, т.2 л.д.11-19) пояснял, что золотые изделия он положил в карман толстовки, однако не исключает, что что-то из украшений могло выпасть из кармана. В ломбард он сдал пять наименований золотых изделий.

Из показаний отца подсудимого - свидетеля свидетель №3, следует, что крестик из желтого металла он обнаружил в толстовке сына, после чего выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла как на следствии, так и в судебном заседании о хищении вышеуказанных золотых изделий, в том числе золотого кольца с камнем «Александрит» и камня «Циркон», хранившихся вместе с другими золотыми изделиями. Кроме того, потерпевшая указала обстоятельства оценки ей золотого кольца с камнем «Александрит».

О наличии в семье золотого кольца с камнем «Александрит» и камня «Циркон» пояснил свидетель свидетель №1 – муж потерпевший, указавший, что кольцо с александритом жене подарила бабушка, а он подарил камень «Циркон».

О наличии у дочери золотого кольца с натуральным камнем сибирским александритом, подаренным бабушкой ФИО1, и обстоятельствах его передачи Потерпевший №1, пояснила в судебном заседании свидетель свидетель №5 – мать потерпевшей. Кроме того, потерпевшей представлена в судебное заседание фотография, на которой запечатлена Потерпевший №1 с вышеуказанным кольцом на пальце руки, а также распечатка из сети «Интернет» о продаже золотого кольца с натуральным камнем «Александритом» гораздо меньшим по размеру стоимостью более 150000 рублей.

Изложенное подтверждает наличие у Потерпевший №1 золотого кольца с камнем «Александрит», его стоимость, камня «Циркон» и их хищение подсудимым.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО3 положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал заявление о совершенном преступлении, являющееся фактически явку с повинной (т.1 л.67), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие матери-пенсионерки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья – страдает 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность ФИО3, который был осужден за особо тяжкие преступления и умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным рецидивом.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 219119 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, части невозвращенного имущества, иных расходов, последовавших после совершения преступления, в частности, расходов на смену замка входной двери, поездок на такси к следователю, приобретения средства для чистки ковров, отработкой дополнительного времени в связи с уходом с работы, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 450000 рублей.

В обоснование гражданского иска о возмещения материального ущерба документов, подтверждающих расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, иные вышеуказанные расходы, последовавшие после совершения преступления, потерпевшей не представлено. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшей в данной части право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив заявленный иск частично – в части стоимости похищенного и невозвращенного имущества - золотого кольца с камнем «Александрит», стоимостью 170000 рублей, и камня «Циркон», стоимостью 7000 рублей, с учетом возмещения ущерба в размере 6000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск в размере 450000 рублей о возмещении морального вреда, который потерпевшая просит не рассматривать, отказавшись от данного иска, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 февраля 2018 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 171000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей в возмещение материального ущерба.

На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, иными расходами, последовавшими после совершения преступления, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда размере 450000 рублей в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: залоговые билеты №, №, №, №, №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: