САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7661/18

Дело № 1-733/18 Судья Доничева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федоровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ФИО1 Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1 

<

...>, ранее судимый:

1). 20.05.2010г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 05.04.2013 года на срок 11 месяцев 6 дней,

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,59 гр., т.е. в значительном размере, до момента задержания и изъятия 

<

дата>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, характеризующих его личность, без надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> от первого брака, нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей гражданской жены А.Л.. Также осужденный просит учесть, что на учетах у 

<

...> он не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы и жительства, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, будучи ранее судимым за преступление аналогичного характера, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, и что Шестакову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82-1 УК РФ, поскольку ФИО1 пояснил, что 

<

...>.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено минимально возможное, справедливое наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./