Дело № 2- 575/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта полисом серия 

<

данные изъяты> сроком на 1 год, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1289000 рублей, без условий по франшизе. 

<

данные изъяты> в ходе неблагоприятных метеорологических явлений, ливневого дождя с градом, достигшего критерия опасного явления (подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии) были нанесены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>» г/н №. О данном происшествии им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Майкопу и представителю страховщика в страховой отдел с.Красногвардейское. 

<

данные изъяты> по сделанному выгодоприобретателем заявлению страховым отделом с.Красногвардейское ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос начальнику ГИБДД МВД по 

<

адрес> для получения подтверждающих документов о наступлении страхового события, т.е. данные документы страховщик должен был получить из правоохранительных органов самостоятельно и без предоставления страхователем. По вышеуказанному сообщению в дежурную часть ОМВД России по г.Майкопу было принято решение о списании данного материала проверки в номенклатурное дело, так как сообщение не носит ни криминального характера, ни административного правонарушения. Обязанности страхователя, предусмотренные правилами страхования средств наземного транспортного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выполнил, своевременно обратившись к страховщику и предоставив справку Адыгейского центра по гидрометеорологии для получения страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в производстве страхового возмещения по причине того, что не представляется возможность определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 не предоставил документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события, который должен содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах события, перечень повреждений. ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Майкопу с просьбой предоставить документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события, где ему ответили, что подобного рода справок они не выдают. Собственник поврежденного автомобиля посчитал ответ ПАО СК «Росгосстрах» как отказ от страхового возмещения злоупотреблением правом, поскольку в предоставленной страховщику справке Росгидромета указаны место и время, а сведения об обстоятельствах события и перечне повреждений представитель страховщика сделал самостоятельно и ответ должен был получить самостоятельно. Истец, посчитав отказ незаконным, для досудебного урегулирования спора обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 и за производство экспертизы оплатил 5000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП составила 78913, 31 рубля, а утрата товарной стоимости составила 27000 рублей. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ФИО3 в страховом возмещении на сумму 105913, 31 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, истец для досудебного урегулирования спора через своего представителя подал заявление начальнику ОМВД России по г.Майкопу, где просил выдать письменный ответ об отказе в выдаче или выдать документ из МВД, подтверждающий факт наступления страхового события. Из МВД по РА получен ответ, что иные формы справок, в том числе о повреждениях транспортных средств, образовавшихся не в результате ДТП, нормативными правовыми актами не предусмотрены, и каких либо легитимных образцов составления справок о страховых случаях в МВД РФ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший отправил в адрес страховщика претензию, где предложил в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения этого заявления, поручить ремонт третьим лицам и возместить убытки страхователю по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила страховщику, но страховщик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве страхового возмещения по тем самым основаниям, что не предоставлен документ из компетентных органов, содержащий сведения с указанием повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате стихийного бедствия. Необоснованный отказ и игнорирование претензии послужили основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. Просил суд признать не основанным на законе требований подпункта «ж» п. 11.2 Приложения № «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления страховщику при наступлении страхового события по риску «Ущерб», вызванный стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ущерба в размере 105913, 31 рубля, неустойку, рассчитанную на день вынесений решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 11634, 07 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей и государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет в суде по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ранее от ответчика поступили возражения, согласно которых потерпевший не может требовать стоимость причиненного ущерба по договору КАСКО в денежном выражении, поскольку договор предусматривает натуральное возмещение в виде ремонта на СТО. Исходя из того, что страховщик после подачи документов и получения претензии не выдал направление на СТО, истец обратился в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), который по результату дефектовки автомобиля (за производство которой был оплачено 1600 рублей), выставил счет на оплату, где размер ущерба определен в размере 169476, 14 рубля. Автомобиль истца на момент повреждения и до настоящего времени находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была произведена повторная экспертиза, то на основании заключения данной экспертизы просил признать не основанным на законе требований подпункта «ж» п. 11.2 Приложения № «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления страховщику при наступлении страхового события по риску «Ущерб», вызванный стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ущерба в размере 167826 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесений решения по делу в размере 66641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 13234,97 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей и государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в зал судебного заседания не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ответчика и возражения, относительно заявленных требований, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просит отказать в иске. Кроме того, в своих возражениях представитель ПАО СК «Россгострах» пояснил, что заявленный размер неустойки удовлетворению не подлежит, но в случае, если судом будет удовлетворен иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размере штрафа, неустойки до разумных пределов. Также, в случае, если судом будет удовлетворено требование о взыскании морального вреда, просил суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей считает завышенным, расходы на оплату услуг представителя также должны подлежать уменьшению.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании размера ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта полисом 

<

данные изъяты> сроком на 1 год, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1289000 рублей, без условий по франшизе (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неблагоприятных метеорологических явлений, ливневого дождя с градом, достигшего критерия опасного явления, были нанесены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Майкопу и представителю страховщика в страховой отдел 

<

адрес>. Письмом ОМВД России по г.Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2 сообщено, что принято решение о списании данного материала проверки в номенклатурное дело, так как сообщение не носит ни криминального характера, ни административного правонарушения (л.д. 17). ФИО2 своевременно обратился с в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив справку Адыгейского центра по гидрометеорологии (л.д. 21-22). ПАО СК «Росгосстрах» отказал в производстве страхового возмещения по причине того, что не представляется возможность определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, а именно ФИО2 не предоставил документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события, который должен содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах события, перечень повреждений (л.д. 23). Истец, посчитав отказ незаконным, для досудебного урегулирования спора обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов, полученных в результате града составила 78913, 31 рубля, а утрата товарной стоимости составила 27000 рублей (л.д. 25-50). ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца подано заявление начальнику ОМВД России по г.Майкопу, с просьбой выдать письменный ответ об отказе в выдаче или выдать документ из МВД, подтверждающий факт наступления страхового события. По факту обращения получен ответ, что иные формы справок, в том числе о повреждениях транспортных средств, образовавшихся не в результате ДТП, нормативными правовыми актами МВД не предусмотрены, и каких либо легитимных образцов составления справок о страховых случаях в МВД РФ, не имеется. 

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из страхового полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с положениями Правил страхования и условий страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.3.2, в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: в результате ущерба – возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло на территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате стихийного бедствий в виде града (л.д. 112). 

В соответствии с подпунктом «ж» п. 11.2 §11, Приложения № 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008года №89, если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями, необходимо для осуществления страховой выплаты предоставить следующие документы: справку государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); справку территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия (л.д. 123).

Обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выполнил, а именно своевременно обратившись к страховщику и предоставив справку Адыгейского центра по гидрометеорологии.

В части справки из территориального органа МВД, истец обращался полицию и ему был выдан письменный ответ об отказе в выдаче документа подтверждающего факт наступления страхового события. В ответе указано, что согласно разъяснению МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, связанных с рассмотрением заявлений (сообщений) о повреждении транспортных средств», где описывается, что пунктами 214-216 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением УДД требований в области обеспечения БДД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок выдачи участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых был причинен вред, справка о ДТП, форма которой утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные формы справок, в том числе о повреждениях транспортных средств, образовавшихся не в результате ДТП, нормативными правовыми актами не предусмотрены, и каких – либо легитимных образцов составления справок о страховых случаях в МВД РФ не имеется.(л.д.171-173). В связи с этим исключить в повседневной оперативно-служебной деятельности оформление и выдачу справок по заявлениям и сообщениям граждан о механических повреждениях автомобилей при наступлении страхового случая, не предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «Об утверждении формы справки о дорожно – транспортном происшествии», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д. 54-55). 

Из вышеизложенного следует, что страховщик, требуя предоставление документа МВД, подтверждающего факт наступления страхового события, фактически требует предоставление документа, которого органы внутренних дел не выдают, что подтверждается ответами из МВД и инструктивными письмами из МВД РФ.. Таким образом, Правила страхования утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ), а потому требование истца о признании не основанным на законе требований подпункта «ж» п. 11.2 Приложения № «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № Приложения №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления страховщику при наступлении страхового события по риску «Ущерб», вызванный стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказ в производстве страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по причине того, что не представляется возможность определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по страховому событию, является незаконным.

В соответствии с п. 42 «Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которая была назначена в ходе судебного разбирательства, стоимость причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № по ценам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 167826 рублей (л.д. 184-222). Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством по ходатайству ответчика, квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, построена на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 размер денежной компенсации стоимости ущерба, необходимой для оплаты услуг официального дилера, которому будет поручено производство восстановительного ремонта, в размере 167826 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 46 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 47 данного Постановления, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. 

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказанием услуг) не определена – общей ценой заказа.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно договору добровольного страхования наземного транспорта страховая премия по заключенному между страховщиком и истцом договора КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № составляет 66641 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и взыскиваемой неустойки, определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность штрафа в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицам, подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в рамках договора КАСКО, для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: стоимости услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> (л.д. 24). Стоимости услуг ИП ФИО1 по консультированию потерпевшего, составления заявления с предложением досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № (л.д. 62). Стоимость услуг «Почта России» за отправку претензии в размере 134, 07 рублей (л.д. 59), расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>» для определения стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного страховым случаем в размере 1600 рублей (л.д. 148), стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 51), а всего 13234,07 рубля. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 62). Суд признает данные расходы судебными. Между тем, стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной. К такому выводу суд приходит, исходя из сложности гражданского дела, категории дела, длительности участия в судебных разбирательствах.

В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

ИП ФИО6 представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 183). Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере 4556, 52 рубля, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 964 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, удовлетворить частично.

Признать не основанным на законе требования ч. «ж» п. 11.2 Приложения № «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) в части предоставления страховщику при наступлении страхового события по риску «Ущерб», вызванный стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 167826 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 13234 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 301060 (триста одна тысяча шестьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, 

<

данные изъяты> №, место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: