Дело № 2-36/2021 74RS0017-01-2020-003605-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»), в котором с учетом дополнений просит взыскать: 

в возмещение морального вреда 80 000 рублей,

в возмещение затрат на приобретение лекарств 14 354 рубля 19 копеек,

для посещения санатория «Дальняя дача» 

<

адрес> – 28 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 98).

В обоснование своих требований сослалась на то, что как ветеран труда по путевке социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ была направлена на оздоровление в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург». При посещении сауны ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в подвальном помещении главного корпуса, поскользнулась на полу возле душа, упала навзничь, сильно ударилась головой, потеряла сознание. Очнувшись, опираясь за стену, дошла до выхода. Дверь оказалась закрытой. На стук через несколько минут пришли мужчина с женщиной. На ее жалобы на головокружение и тошноту посоветовали обратиться к дежурной медсестре. Медсестра приложила на голову к затылку лед, отказалась вызвать скорую помощь. Администратор санатория также отказалась выполнить ее просьбу и вызвать скорую помощь. После возмущения соседей, с которыми вместе отдыхала, и их намерению самостоятельно вызвать скорую помощь, медсестра, поставив об этом в известность главврача, вызвала скорую помощь. По дороге в гостиницу ее сопровождали соседи, у нее была рвота, без посторонней помощи передвигаться не могла. К приезду скорой помощи не могла самостоятельно встать, было высокое артериальное давление. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходила стационарное лечение в неврологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ с тем же основным диагнозом и сопутствующим: 

<

данные изъяты>. В период отдыха ей была оказана некачественная услуга: отсутствие элементарной безопасности в сауне, отсутствие резиновых ковриков, деревянные полки скользкие, скользкий пол. Никто не проверял сауну на момент окончания ее работы. В результате некачественно оказанной оздоровительной услуги лишилась возможности лечения в профилактории. Также ей не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, была оставлена в опасном для жизни состоянии, причинены физические и нравственные страдания, лишилась возможности продолжать активную жизнь – работу на садовом участке, уход за внуками, так как не прошли болезненные ощущения: 

<

данные изъяты>. Любое воспоминание о случившемся взывает 

<

данные изъяты>. Ответчик в качестве возмещения морального вреда предлагает курс реабилитации в том же профилактории, что вызывает у нее негативные эмоции. Для восстановления своего здоровья она была вынуждена приобретать лекарства. Так как она не смогла получить необходимое оздоровление, ей необходимо лечение в профилактории, для чего ей подходит санаторий «Дальняя дача».

В ходе судебного разбирательства определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее УСЗН ЗГО) (т. 1 л.д. 179).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что в первые дни по приезду узнали, что возможно посещение сауны по предварительной записи без назначения врачом. С врачом вопрос о возможности посещения сауны не обсуждала. 

Зашла в сауну, когда все посетители ушли. Посидев в сауне, пошла мыться в душе. Ковриков на полу не было, пол был скользким. Шла, придерживаясь за стену. Поскользнулась у душа, упала на спину, ударилась головой. Сколько по времени лежала на полу, не помнит. Очнувшись, оделась, пошла к выходу. Помещение в это время освещала одна лампочка, входная дверь оказалась закрытой. Стала звать на помощь. Дверь открыли мужчина и женщина, сказали, что нужно подняться на второй этаж. Плохо себя чувствовала. Пришла в медицинский кабинет. Медицинская сестра, увидев ее, кому-то позвонила и стала следовать передаваемым ей по телефону инструкциям: приложила к месту ушиба лед, дала таблетки от давления, сказала о необходимости возвращаться в комнату, ложиться спать, а утром прийти к врачу. Сотрудники санатория отказались вызвать скорую помощь. Когда одна из отдыхающих с ней сообщила о намерении самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи, персонал санатория вызвал скорую помощью. Врач скорой помощи дала таблетки, увезли делать снимок головы. 

<

данные изъяты> спал на 5 день. На 

<

данные изъяты> не могла лежать полтора-два месяца, так как были болевые ощущения. С учетом своего возраста не может сказать, ухудшились ли у нее зрение и память. В результате полученной травмы ухудшилось зрение, слезятся глаза. Также стало повышенным 

<

данные изъяты>. 

Ранее потерей сознания и головокружения не было. 

В силу имеющегося заболевания 

<

данные изъяты> ей нельзя париться, но может находиться в сауне 5-7 минут. Как имеющей заболевание 

<

данные изъяты>, ей необходимо посещать сауну. В сауне находилась недолго, ухудшения самочувствия не было. Когда шла от сауны до душа, головокружений не было, шла в сланцах, держась за поручень, так как было скользко. 

Когда находилась на стационарном лечении, ее навещал представитель ответчика, приносил продукты, говорил, что ее заберут в санаторий для долечивания. 

Все лекарства принимала по назначению врача. 

<

данные изъяты> не принимала. Амбулаторная карта у нее одна, все записи врачей находятся в этой карте. Почему в карте в течение длительного времени у нее стоит диагноз «

<

данные изъяты>», не знает. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что истцу была предоставлена путевка как ветерану труда. Такая путевка предоставляется 1 раз в пять лет. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги истец лишилась отдыха. Объявление о возможности посетить сауну было размещено в столовой. Никто не осуществляет контроль за теми, кто пользуется услугами сауны. Лист записи в сауну находится у администратора. 

Представитель ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 113-114). Дополнительно пояснила, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность. Истцу противопоказано посещение сауны, с врачом не консультировалась. Она самовольно пошла в сауну, находилась там одна, сотрудник бани отсутствовал. Почему сауна была открыта в отсутствии сотрудника, пояснить не может. Правила посещения сауны размещены на дверях сауны. Истцу после получения травмы ответчиком было предложено бесплатно пройти лечение в санатории. Ответчик предпринимал меры, чтобы загладить вину перед ФИО1 С учетом этого полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Виновного поведения ответчика в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий не имеется. Часть лекарств, на приобретение которых истец просит возместить расходы, связаны с имевшимся у нее заболеванием до получения травмы. 

Ранее представитель ответчика – директор ФИО4, (т. 1 л.д. 192-194) в судебном заседании указывала на то, что факт получения истцом травмы при посещении сауны не оспаривается. Услуга по посещению сауны предоставляется тем, кто не имеет противопоказаний. Отдыхающий сам решает, разрешена ли ему сауна. Дверь в сауну не закрывается. Истцу после получения травмы была оказана необходимая помощь. Истец отказалась после выписки из больницы пройти лечение в санатории. После получения от истца претензии готовы были возместить денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, в сумме 8 000 рублей, а не заявленные 25 000 рублей. В связи с введенным карантином истцу не смогли обеспечить возможность пройти лечение в санатории. 

Представитель третьего лица УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Устава, ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных организаций (т. 1 л.д. 78-90).

Согласно приложению №1 к Правилам оказания услуг в санатории-профилактории «Металлург», сауна входит в перечень таких услуг (т. 1 л.д. 135-148, 149). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, как ветерану труда, была предоставлена путевка в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, для лечения которого направлена в санаторий, 

<

данные изъяты> сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-53).

Сторонами не оспаривается, что в период нахождения в санатории ФИО1, находясь в сауне, получила травму – упала на пол на спину, ударилась головой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Как следует из объяснений истца, в первые дни нахождения в санатории узнали о возможности посетить сауну по предварительной записи без назначения врачом. В силу имеющегося заболевания 

<

данные изъяты> ей нельзя париться, но может находиться в сауне 5-7 минут. Как имеющей заболевание 

<

данные изъяты>, ей необходимо посещать сауну. Зашла в сауну, когда все посетители ушли. В сауне находилась недолго, ухудшения самочувствия не было. Посидев в сауне, пошла мыться в душе. Ковриков на полу не было, пол был скользким. Шла в сланцах, придерживаясь сначала за поручни, а потом за стену. Поскользнулась у душа, упала на спину, ударилась головой. Сколько по времени лежала на полу, не помнит. Очнувшись, оделась, пошла к выходу. Помещение в это время освещала одна лампочка, входная дверь оказалась закрытой. Стала звать на помощь. Дверь открыли мужчина и женщина, сказали, что нужно подняться на второй этаж. Плохо себя чувствовала. Пришла в медицинский кабинет. Медицинская сестра приложила к месту ушиба лед, дала таблетки от давления. 

Данные обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая, как и истец, отдыхала по социальной путевке в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург». ФИО1 пошла в сауну, потом они ее встретили в столовой. ФИО1 была бледной, сообщила, что находилась в сауне, мылась и упала, так как на полу не было ковриков. Вместе с ФИО1 из столовой обратилась за медицинской помощью к медсестре. Медсестра приложила лед к месту ушиба. Потом ФИО1 вызвали скорую помощь. 

Согласно журналу обращений за медицинской помощью (т. 1 л.д. 75-77), истории болезни ФИО1, заполняемой врачом ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» (т. 1 л.д. 70-73), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1 по причине падения в сауне. При осмотре установлено: 

<

данные изъяты>. Принятые меры: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> вызвана бригада скорой помощи, отправлена в травмпункт. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из санатория Металлург поступил первичный вызов бригады в санаторий пациенту ФИО1 в связи с получением ею травмы. При осмотре ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты>, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут назад упала в сауне санатория, сознание не теряла. При осмотре установлено состояние средней степени тяжести, 

<

данные изъяты> Доставлена в травмпункт (т. 1 л.д. 37-38).

Эти же обстоятельства получения травмы в санатории истец указывала и при последующих ей вызовах бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 41-42, 43-44), при поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стационарного лечения (т. 2 л.д. 12-17), а также свидетелю ФИО8 в период стационарного лечения.

Данные обстоятельства и причинно-следственная связь между падением ФИО1 в сауне санатория-профилактория «Металлург» и причинения ей вреда здоровью сторонами не оспаривается, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из доводов истца в обоснование причиненного ей морального вреда, ковриков на полу в сауне не было, пол был скользким, шла из парильного отделения в душевое в сланцах, сначала держалась за поручни, потом придерживалась за стену. Поскользнулась у душа, упала на спину, ударилась головой. Сколько по времени лежала на полу, не помнит. Очнувшись, оделась, пошла к выходу. Помещение в это время освещала одна лампочка, входная дверь оказалась закрытой. Стала звать на помощь. Дверь открыли мужчина и женщина, сказали, что нужно подняться на второй этаж. Плохо себя чувствовала. Пришла в медицинский кабинет. Медицинская сестра, в соответствии с получаемыми по телефону инструкциями приложила к месту ушиба лед, дала таблетки от давления, сказала о необходимости возвращаться в комнату, ложиться спать, а утром прийти к врачу. Сотрудники санатория отказались вызвать скорую помощь. Когда одна из отдыхающих с ней сообщила о намерении самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи, персонал санатория вызвал скорую помощью. 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> не могла лежать полтора-два месяца, так как были болевые ощущения. С учетом своего возраста не может сказать, ухудшились ли у нее зрение и память. В результате полученной травмы ухудшилось зрение, слезятся глаза. Также стало 

<

данные изъяты>. Ранее потерей сознания и головокружения не было. Когда находилась на стационарном лечении, ее навещал представитель ответчика, приносил продукты, говорил, что ее заберут в санаторий для долечивания. В результате некачественно оказанной оздоровительной услуги лишилась возможности лечения в профилактории. Также ей не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, была оставлена в опасном для жизни состоянии, причинены физические и нравственные страдания, лишилась возможности продолжать активную жизнь – работу на садовом участке, уход за внуками, так как не прошли болезненные ощущения: 

<

данные изъяты>. Любое воспоминание о случившемся взывает повышение сахара в крови и артериального давления. Ответчик в качестве возмещения морального вреда предлагает курс реабилитации в том же профилактории, что вызывает у нее негативные эмоции. Для восстановления своего здоровья она была вынуждена приобретать лекарства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, когда после медкабинета в санатории возвращались к себе в гостиницу, истец была бледной, ее тошнило, жаловалась на головокружения, имелись все признаки сотрясения головного мозга. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в одной палате в больнице находилась с истцом. Она рассказывала, что упала в профилактории Металлург в сауне, так ка пол был мокрым. В период лечения истцу прикладывали на место ушиба холод, ставили капельницы. ФИО1 жаловалась на головные боли, головокружения. У нее была 

<

данные изъяты>. К ФИО1 приходил мужчина, приносил пакет с продуктами, говорил, что заберет ее обратно в санаторий, чтобы там она прошла лечение. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (

<

данные изъяты>) суду показала, что после травмы у матери стало повышаться 

<

данные изъяты>, повысился 

<

данные изъяты>. Мать стала нуждаться в сопровождении, стала забываться. Ранее у матери было 

<

данные изъяты>. Мама после травмы не может работать на даче, так как у нее кружится голова. Дачу пришлось продать. Также мама после травмы не может наклоняться, долго ходить. У нее стал постоянно слезиться глаз и трястись руки. Ранее таких проблем со здоровьем у нее не было. 

В связи с полученной травмой истцу сотрудниками ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после осмотра ФИО1 была доставлена в травмпункт (т. 1 л.д. 37-38).

Из травмункта ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в стационар в нервное отделение (т. 1 л.д. 43-44). Как пояснила истец, из травмпункта ее направляли в больницу для снимка головы. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику для прохождения амбулаторного лечения в связи с полученной травмой (т. 1 л.д. 205-206), откуда бригадой скорой помощи была доставлена в нервное отделение ГБУЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-17).

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ упала в сауне. При обращении артериальное давление 

<

данные изъяты>. Направлена в нервное отделение для прохождения стационарного лечения (т. 1 л.д.205-206). 

После прохождения стационарного лечения являлась на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также у ФИО1 имелось обращение к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, но за выпиской ей инсулина. После этого на прием к неврологу и терапевту с жалобами 

<

данные изъяты> обращалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211).

Таким образом, после прохождения стационарного лечения при амбулаторном наблюдении ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты>.

Из представленных ответчиком фотографий сауны (т. 1 л.д. 118-120) не следует, какие меры безопасности предприняты в помещении для передвижения по скользкому полу: поручни, коврики. 

Все изложенное выше свидетельствует о нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью.

Также суд учитывает те обстоятельства, что во время посещения ФИО1 обслуживающий персонал отсутствовал, ФИО1 при получении травмы находилась одна, что ставило под угрозу ее жизнь и здоровье. Сотрудники сауны, не убедившись в отсутствии посетителей, закрыли помещение. Обстоятельства отсутствия персонала в сауне ответчиком не опровергнуты.

Однако, несмотря на заболевания 

<

данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между падением в сауны и наличием таких заболеваний в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком не представлено. При заполнении истории болезни врачом не было зафиксировано противопоказание ФИО1 к посещению сауны (т. 1 л.д. 177). 

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что вследствие получения ею травмы у нее возникли проблемы со здоровьем: 

<

данные изъяты>.

Как следует и амбулаторной карты ФИО1 (т. 1 л.д.195-250, т.2 л.д. 1-2), справки для получения санаторно-курортного лечения (т. 1 л.д. 48), ФИО1 при направлении для лечения в санаторий имела диагноз: 

<

данные изъяты>. Ранее, до поездки в санаторий, ФИО1 обращалась за медицинской помощью, при осмотре врачом диагностировалось 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к офтальмологу с жалобами на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203).

Также суд не принимает как обоснование морального вреда доводы истца о том, что нее после получения травмы сохраняются 

<

данные изъяты>, имеет место быть 

<

данные изъяты>, что ранее ее не беспокоило.

Как следует из стационарной карты №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-11). При первичном осмотре при поступлении в стационар отражено, что ФИО1 получила травму ДД.ММ.ГГГГ на работе; работает проводником; находясь на рабочем месте в вагоне передвижения состава, упала, потеряла сознание; после получения травмы сохранялись 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанного доказательства, у ФИО1 ранее также имели место падения, получения травмы головы, 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо фактов, действий со стороны истца, способствовавших возникновению ситуации, в результате которой она получила травму.

Доказательств нарушения ФИО1 правил посещения сауны (т. 1 л.д. 150) не установлено. 

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением травмы и невозможностью работать на садовом участке, и, как следствие, его продажу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец при получении услуги посещения сауны в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» получила травму головы при падении, что повлекло причинение ей морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личность, обстоятельства причинения получения здоровью, последствия для истца в результате полученной травмы. Суд учитывает период лечения истца после получения травмы, испытываемые ею неудобства, физическую боль. 

Также суд принимает во внимание поведение ответчика после получения истцом травмы: к истцу в больницу приходил представитель ответчика, предлагал продолжить лечение в санатории за счет ответчика. Такое же предложение от ответчика поступило истцу при даче ответа на претензию. 

Истец данную позицию ответчика не оспаривает. При этом указывает, она не намерена принимать данное предложение, так как в силу произошедших с ней событий воспоминание и предполагаемая возможность провести вновь время в профилактории вызывает у нее негативные эмоции.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из требований истца, она в связи с полученной травмой понесла затраты на приобретение лекарств для лечения на сумму 14 354 рубля 19 копеек (13 2020 рубля 85 копеек + 1 151 рубль 34 копейки) (расчет- т. 1 л.д. 13, 98):

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 рублей 30 копеек: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 335 рублей 60 копеек: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 рублей 15 копеек: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей 42 копейки: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 рублей 65 копеек: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 рублей 73 копейки: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 рублей 00 копеек: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 рубля 34 копейки: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99).

Факт приобретения лекарств подтверждается чеками (т. 1 л.д. 14-19, 99).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 при выписке из стационара были даны рекомендации, в том числе на продолжение медикаментозного лечения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208).

Согласно записям амбулаторной карты, при обращении после выписки из стационара к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны рекомендации на получение лечения: 

<

данные изъяты> Рекомендован повторный осмотр через 10 дней (т. 1 л.д.195-250, т.2 л.д. 1-2). 

Как следует из ответа НУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неворологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

При выписке рекомендованы медикаменты: 

<

данные изъяты>.

Обратилась к неврологу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный период». Назначено лечение: 

<

данные изъяты> (1 месяц). Рекомендован повторный осмотр через 10 дней. 

Из перечисленных в запросе медикаментов и медикаментов, назначенных неврологом после лечения в неврологическом отделении для лечения и восстановления здоровья после перенесенной травмы ФИО1 возможны следующие препараты: 

<

данные изъяты> Лечение неврологом поликлиники назначено в течение месяца после травмы. 

Исходя из периода лечения истца, ее явок на прием к врачу в связи с жалобами после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, наличия у истца сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты>, суд в качестве препаратов, необходимых для продолжения лечения 

<

данные изъяты> признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Исходя из наличия у ФИО1 хронических сопутствующих заболеваний, ответа НУЗ «

<

данные изъяты>» относительно относимости назначенных препаратов к лечению последствий полученной травмы, длительности их применения, суд не находит оснований для признания обоснованными требования истца о возмещении расходов на остальные заявленные ею в иске препараты.

Наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью получения иных указанных выше препаратом не установлено. 

Исходя из длительности назначения применения, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены: 

<

данные изъяты> стоимостью 412 рублей 50 копеек и 

<

данные изъяты> стоимостью 597 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 010 рублей 30 копеек.

Данные затраты подлежат взысканию с ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы для оплаты посещения санатория «Дальняя дача» 

<

адрес>.

В обоснование стоимости расходов истцом представлен прейскурант цент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санатория «Дальняя Дача» (т. 1 л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в результате полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы. Каких-либо медицинских заключений о назначении санаторно-курортного лечения у истца не имеется.

Как следует из ответа НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 97), согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» после перенесенной травмы ФИО1 возможно лечение в санатории климатической зоны проживания не ранее, чем через один год после 

<

данные изъяты>

Данный ответ говорит о возможности получения ФИО1 санаторно-курортного лечения, а не необходимости в целях восстановления.

Санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» истец получала как ветеран труда через Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, а не за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории Дальняя Дача» не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарств, в том числе по чеку о ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155). 

Также истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию о компенсации в досудебном порядке причиненного ей в связи с полученной травмы морального вреда в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком на данные претензии ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором истцу предлагалось пройти полный курс реабилитации (

<

данные изъяты>) в санатории в удобное для истца время по согласованию сторон. Также ответчик соглашался возместить расходы на лечения, документально подтвержденные (т. 1 л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включены лекарственные препараты, не назначенные лечащим врачом при выписке. С учетом этого ответчик просил обосновать их приобретение врачебным назначением. Также было предложено представить кассовые, а не товарные чеки на приобретенные медикаменты (т. 1 л.д. 157).

Поскольку ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» добровольно требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на приобретение лекарств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, несмотря на направление досудебных претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 505 рублей 15 копеек (30 0000 руб.+1 010 руб. 30 коп. *50%),.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, из расчета:

400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска 1 010 рублей 30 копеек (из расчета: 4% от 1 010 руб. 30 копеек, но не менее 400 руб.), 

300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение лекарств 1 010 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 505 рублей 15 копеек, а всего 46 515 (сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу