Судья Журавлева Л.В. Дело № 22-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н, 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Долгунова О.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с указанием реквизитов для уплаты.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Долгунова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 29 ноября 2023 г. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что вопреки показаниям потерпевшего А.В.Е. она не выражалась громко, беспричинно и безадресно нецензурной бранью в общественном месте, и у нее не было мотива совершать административное правонарушение, а она спокойно ждала такси на улице, что подтверждается показаниями свидетеля О.А.Н. Указывает, что в показаниях потерпевшего А.В.Е., свидетелей Ф.С.А., М.К.Ю., О.А.Н. имеются противоречия в ключевых моментах, при этом дает этим показаниям свою собственную оценку, считает их недостоверными, отмечает, что их показания неверно и неполно изложены в приговоре. Отрицает факт нанесения удара кулаком А.В.Е. и указывает, что это подтверждается показаниями свидетеля О.А.Н., который пояснял, что ФИО1 лишь оттолкнула от себя А.В.Е., на видеозаписи не зафиксирован факт удара кулаком в область левой брови потерпевшему, свидетели А.Н.В. и М.Р.Р. также подтвердили, что не видели момент нанесения удара потерпевшему А.В.Е. Обращает внимание, что сотрудник ППС М.Р.Р. не мог являться свидетелем по административному материалу, так как он находился на службе вместе с потерпевшим А.В.Е. и, соответственно, имел заинтересованность в составлении протокола. Утверждает, что вопреки показаниям А.В.Е. она спокойно сидела в отделе полиции на скамейке, не кричала, не выражалась нецензурно, но, понимая, что незаконно доставлена в отдел, решила выйти на улицу позвонить. Указывает, что в административном материале имеется отметка о том, что она доставлена в отдел полиции в 00 часов 15 минут 30 ноября 2023 г., соответственно, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут 29 ноября 2023 г. она не имела статус административной задержанной и имела право покинуть отдел полиции. Поэтому у сотрудников полиции не было правовых оснований удерживать ее в отделе и в нарушение ФЗ «О полиции» А.В.Е. незаконно применил к ней физическую силу и специальные средства – наручники. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что административный материал не соответствует требованиям закона. Так, в протоколе об административном задержании, составленном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не описано действий, содержащих состав мелкого хулиганства; в нем имеются подписи понятых, которые не присутствовали при составлении протокола и не были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу; не установлено данных, достоверно подтверждающих нахождение свидетелей при административном задержании; не была предоставлена видеозапись с камеры портативного видеорегистратора, который крепится к одежде полицейского. Утверждает, что действия, подпадающие под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей не совершались, и в тексте процессуальных документов такие действия не описываются, доказательств, которые бы свидетельствовали о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Считает действия сотрудников полиции по доставлению ее в отдел, составлению протокола об административном правонарушении, задержании не соответствующими действующему законодательству, они не могут быть признаны законными и обоснованными. Указывает, что в настоящее время ею подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Первый кассационный суд общей юрисдикции, данная жалоба находится на рассмотрении. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений А.В.Е. у нее не было, удар ему она не наносила, она лишь была сильно возмущена фактом незаконного ограничения ее конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, фактами незаконного доставления, незаконного составления в отношении нее административного материала, а также была возмущена тем, что А.В.Е. первым незаконно применил к ней физическое воздействие, не имея права прикасаться к ней, и, находясь в непосредственной близости, нарушая ее личное пространство, заявил, что она упала сама, что не соответствовало действительности, этим она была сильно возмущена, в связи с чем оттолкнула А.В.Е. от себя. На видеозаписи не зафиксирован факт нанесения ею А.В.Е. удара кулаком в область левой брови. Утверждает, что вину она признавала на этапе предварительного следствия по совету своего защитника в целях заявления в суде ходатайства о прекращении уголовного преследования, но когда при вручении обвинительного заключения сказали, что ее однозначно признают виновной, решила говорить все, как есть. Ее показания, данные при предъявлении обвинения, неверны в части признания вины. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд формально подошел к оценке доказательств, не дал им надлежащей оценки, при этом суд избирательно в интересах вынесения обвинительного приговора, привел показания свидетелей в той части, которые могут свидетельствовать о ее виновности, не раскрыл сущность показаний свидетеля О.А.Н., административного материала. Суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный, положив в его основу недопустимые доказательства. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала и пояснила, что 29 ноября 2023 года вместе со свои знакомым О.А.Н. она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с хозяевами Ф.М.С. и П.Е.Ю. употребляли спиртное. В связи с тем, что между ней и Ф.М.С. произошел словесный конфликт, Ф.М.С. вызвал сотрудников полиции, после чего она и О.А.Н. ушли. Примерно в 21 час 55 минут они с О.А.Н. находились напротив д. 

<

адрес>, где ожидали такси, рядом с ними на улице никого не было, нецензурной бранью они не выражались. В это время к ним на патрульной автомашине подъехали сотрудники ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Пензе, которые, не представившись и не предъявив им свои служебные удостоверения, предложили проехать с ними в отдел. Поскольку она понимала, что у сотрудников полиции не имелось оснований для их задержания и доставления в отдел полиции и их действия являются незаконными, она отказалась ехать в отдел полиции, сообщив сотрудникам полиции, что ждет такси и сейчас уедет домой, в ее действиях не имелось какого-либо состава административного правонарушения. Ее незаконно доставили в ОП №, где начали составлять административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ. Она была не согласна с данным фактом и фактом своего доставления в отдел полиции, и решила позвонить знакомому, который мог бы помочь ей. Она начала выходить в коридор, чтобы позвонить, однако А.В.Е. стал препятствовать ей, запрещая покидать помещение кабинета. Считая его требования незаконными, она вышла из кабинета, после чего А.В.Е. подбежал к ней, схватил ее за куртку под капюшоном и резко отпустил, понимая, что она упадет, что и произошло. После этого А.В.Е. стал затаскивать ее обратно в помещение кабинета, пытался усадить на лавку. Она пыталась встать с лавки, спросила А.В.Е., зачем он ее толкнул, на что тот ответил, что она упала сама. Будучи возмущенной действиями и словами А.В.Е., она толкнула его руками в область плеча, после чего А.В.Е. применил физическую силу и пристегнул ее наручниками к ножке лавки. Она понимала, что А.В.Е. являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако считает, что его действия и требования в отношении нее были незаконными, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ; не отрицает, что толкнула А.В.Е., однако умышленно ударов ему, в том числе в область головы, не наносила.

При этом ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе допроса в качестве обвиняемой от 21 февраля 2024 г. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по г. Пензе, нанесла удар правой рукой сотруднику полиции А.В.Е. в область брови, в содеянном сильно раскаивается; также не отрицала, что толкнула А.В.Е. руками и, не рассчитав силы, попала ему рукой в бровь.

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части признания вины в нанесении А.В.Е. удара в область брови, не подтвердила, указав, что вину в совершении преступления она признавала только в целях прекращения уголовного дела. 

Несмотря на занятую осужденной позицию, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего А.В.Е. - инспектора ОР ППСп ОП № УМВД России по г.Пензе, из которых следует, что 29 ноября 2023 года он находился на службе с полицейским-водителем ОР ППСп ОП № УМВД России по г.Пензе М.Р.Р., они на автомобиле патрулировали улицы. Получив от оперативного дежурного сообщение, что на ул. 

<

адрес> происходит конфликт, выехали по адресу. Проезжая по ул. 

<

адрес>, они заметили на проезжей части молодого человека и девушку, которые впоследствии стали известны ему как О.А.Н. и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения, ФИО1 постоянно падала, была чем-то недовольна, выражалась нецензурной бранью, на лице у нее имелись телесные повреждения в виде царапин, ссадин. Он и М.Р.Р. в рамках проверки вызова подошли к указанным гражданам, представились, разъяснили причины остановки, после чего предложили проехать в ОП № для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в общественном месте. О.А.Н. стал оказывать неповиновение их требованиям, отказывался проследовать в патрульную машину, пытался уйти, начал вести себя неадекватно, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – наручники и он был помещен в патрульный автомобиль. ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ей также было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что она согласилась. После доставления указанных лиц в отдел полиции в комнате процессуальных действий он находился с сотрудником полиции М.К.Ю., О.А.Н. и ФИО1, которая совершала телефонные звонки, в какой-то момент она встала и собиралась покинуть комнату процессуальных действий. Он просил ее не выходить из помещения, так как она задержана за совершение административного правонарушения, на что ФИО1 сказала, что ей все равно ничего не будет, после этого он предупредил ее о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к ней могут быть применены физическая сила и специальные средства – наручники, на что она ответила, что ей все равно, и пошла. Когда ФИО1 покинула комнату процессуальных действий, он схватил ее за рукав, а ФИО1, не удержавшись на ногах, вырвалась и упала. Он поднял ее, завел в кабинет и посадил на лавочку. В этот момент к нему подошел О.А.Н., стал спрашивать: «Что ты делаешь?», на что он пояснил, что ФИО1 упала сама. ФИО1 была крайне недовольна, вскочила, сказала: «Я сама упала?», и в этот момент нанесла ему один удар правой рукой в область левой брови, от чего он испытал физическую боль. После этого в целях пресечения противоправной деятельности ФИО1 в отношении нее была применена физическая сила – загиб обеих рук за спину и специальные средства – наручники. О нанесении ему телесных повреждений ФИО1 он доложил руководству и коллегам, которые находились в отделе. В ходе предварительного следствия ФИО1 в письменном виде принесла ему свои извинения;

-показаниями свидетеля М.Р.Р. сотрудника полиции мобильного взвода № ОР ППСп ОП № УМВД России по г. Пензе, из которых следует, что выехав по вызову по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт, у дома 

<

адрес> они обнаружили ФИО1 и О.А.Н., при этом ФИО1 громко и безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, она неустойчиво стояла на ногах, падала. На законные требования сотрудника полиции А.В.Е. прекратить нецензурно выражаться на улице, ФИО1 не реагировала, в результате чего ими было принято решение о задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, и доставлении ее в ОП № УМВД России по г. Пензе. Также с данного места был задержан О.А.Н. за совершение административных правонарушений. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 и О.А.Н. были доставлены в отдел для составления административных протоколов, они с А.В.Е. провели их в кабинет №, где находились сотрудники ППСп М.К.Ю. и А.Н.В. Пояснив коллегам, за что ФИО1 и О.А.Н. были задержаны, он и А.Н.В. около 23 часов вышли на улицу по рабочим делам. Через несколько минут из здания выбежала М.К.Ю. и сказала, что ФИО1 ударила А.В.Е. и им необходимы наручники, поскольку ФИО1 и О.А.Н. не реагируют на законные требования сотрудников полиции. Когда они втроем зашли в кабинет, то увидели, что А.В.Е. применил к ФИО1 физическую силу - загиб обеих рук за спину, после чего он помог А.В.Е. надеть наручники на ФИО1 При этом ФИО1 оказывала активное сопротивление, пинала их ногами, ругалась, выражалась ненормативной лексикой. Никто из сотрудников ППС в отношении задержанных противоправные действия не совершал, противоправно физическую силу не применял, с задержанными они разговаривали вежливо, корректно. Момент удара он видел только на видеозаписи с видеорегистратора. А.В.Е. жаловался на боль в области левой брови, где виднелось покраснение; 

-показаниями свидетеля А.Н.В., согласно которым примерно в 22 часа 30 минут сотрудники ОР ППСп ОП № УМВД России по г. Пензе А.В.Е. и М.Р.Р. доставили в отдел для составления административного протокола ФИО1 и О.А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. А.В.Е. и М.Р.Р. завели их в кабинет №. ФИО1 и О.А.Н. вели себя вызывающе, нагло и шумно, ругались, используя ненормативную лексику. Примерно в 23 часа они с М.Р.Р. вышли из кабинета, там остались М.К.Ю. и А.В.Е., а также ФИО1 и О.А.Н. Через несколько минут из здания выбежала М.К.Ю. и сказала, что ФИО1 ударила А.В.Е., ФИО1 и О.А.Н. не реагируют на законные требования сотрудников полиции, из-за чего им с А.В.Е. необходима помощь. Когда они втроем зашли в кабинет, он увидел, что А.В.Е. применил к ФИО1 физическую силу - загиб обеих рук за спину, после чего М.Р.Р, помог А.В.Е. надеть на ФИО1 наручники. В ходе применения в отношении ФИО1 наручников она оказывала активное сопротивление, пиналась ногами, ругалась, а также выражалась ненормативной лексикой, будучи недовольной тем фактом, что ее и О.А.Н. задержали. Момент нанесения ФИО1 удара А.В.Е. он не видел, но А.В.Е. жаловался на боль в области левой брови, у того на данном месте виднелось покраснение. Никто из сотрудников ППС в отношении задержанных противоправные действия не совершал, с задержанными они разговаривали вежливо, корректно; 

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.К.Ю., состоящей в должности полицейского ОР ППСп ОП № УМВД России по г. Пензе, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут сотрудники ОР ППСп А.В.Е. и М.Р.Р. доставили в отдел ФИО1, О.А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно, вызывающе, ругались, используя ненормативную лексику. Примерно в 23 часа М.Р.Р. и А.Н.В. вышли на улицу по рабочим делам, в кабинете № остались она, А.В.Е., ФИО1 и О.А.Н. Во время составления административного протокола на ФИО1, та неоднократно выходила из кабинета в коридор со словами, что уходит из отдела полиции, на что А.В.Е. делал ей многочисленные замечания. Когда ФИО1 в очередной раз вышла из кабинета в коридор, А.В.Е. взял ее за куртку со спины, но ФИО1 из-за того, что неустойчиво стояла на ногах, упала на пол. Она была недовольна тем, что упала на пол, винила в этом А.В.Е., однако А.В.Е. никаких противоправных действий в отношении той не совершал и не толкал. А.В.Е. удалось посадить ФИО1 на скамейку, но та, недовольная тем фактом, что ее и О.А.Н. задержали, стала вскакивать со скамейки, и в один момент ФИО1 нанесла А.В.Е. удар правой рукой в область головы, в левую бровь. Она побежала за А.Н.В. и М.Р.Р. на улицу, чтобы те помогли успокоить административных задержанных, так как ФИО1 снова пыталась покинуть кабинет, а О.А.Н. мешал им пресекать противоправные действия ФИО1 Затем А.В.Е. надел на ФИО1 наручники, в ходе чего та сопротивлялась, размахивала ногами, ругалась; 

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.С.А., из которых следует, что 29 ноября 2023 года около 22 часов он проезжал по ул. 

<

адрес>, мимо частного сектора. Возле дома № он увидел служебную машину ППС, около которой находилось двое сотрудников полиции, а также два гражданских человека. Когда его машина поравнялась с машиной ППС, один из сотрудников подошел к нему, представился А.В.Е., после чего указал на молодых людей, которые находились около служебной машины - впоследствии он узнал, что их зовут ФИО1 и О.А.Н. Молодые люди громко шумели, кричали, ругались матом, чем-то возмущались, у них было неадекватное поведение. У него сложилось впечатление, что те находятся в нетрезвом состоянии, так как и ФИО1, и О.А.Н. неустойчиво стояли на ногах, а девушка при нем упала. Сотрудник полиции пояснил ему, что те совершили административное правонарушение, попросили его дать объяснение по факту увиденного на улице. Он пояснил сотруднику, что он договорился о встрече и его ждут, после чего предложил приехать самому в отдел полиции и дать показания по факту увиденного им. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут он приехал в ОП № УМВД России по г. Пензе и дал объяснения по факту совершения ФИО1 и О.А.Н. административных правонарушений. При нем сотрудники полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и О.А.Н. не совершали.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом следователя СО по 

<

данные изъяты> району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области Я.А.Г., из которого следует, что от дежурного ОП № УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что ФИО1 29 ноября 2023 года, находясь в отделе полиции, ударила в область лица сотрудника ППС ОП № УМВД России по г. Пензе А.В.Е.;

-рапортом инспектора ОР ППСп ОП № УМВД России по г. Пензе А.В.Е. от 30 ноября 2023 года, в котором он доложил о применении физической силы и специальных средств (наручников) в отношении ФИО1, доставленной в ОП № г. Пензы за совершение административного правонарушения, которая недовольная фактом задержания, вела себя неадекватно, стала уходить из комнаты процессуального действия, кричала и ругалась нецензурно, а затем ударила его правой рукой в область левой брови, в результате чего у него образовалась гиперемия и припухлость мягких тканей и он ощутил резкую физическую боль;

-копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

-справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 30 ноября 2023 г., согласно которой А.В.Е. поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы»;

-заключением эксперта № от 01 декабря 2023 года, согласно которому у А.В.Е. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на момент осмотра не обнаружено; из описательной части заключения экспертизы следует, что в ходе экспертизы была исследована медицинская справка ГБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой на момент осмотра 30 ноября 2023 года в 01 час 50 минут у А.В.Е. имелись отек, болезненность лобной области, выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы»;

-протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, полученный по запросу следователя из ОП № УМВД России по г. Пензе, с видеозаписями из кабинета № ОП № УМВД России по г. Пензе, на котором имеются два файла, при просмотре которых установлено, что на видеозаписях зафиксирована обстановка кабинета №, в кабинете за столом находится А.В.Е. в форменном обмундировании сотрудника полиции, напротив на скамье находятся ФИО1, и О.А.Н.; зафиксирован диалог между ФИО1, О.А.Н., А.В.Е.., а также еще одним сотрудником полиции, данные которого неизвестны; при появлении в правом верхнем углу надписи «29-11-2023 23:02:48» зафиксировано, как ФИО1 наносит правой рукой удар А.В.Е. в область левой части головы, после чего А.В.Е., применяя к ФИО1 загиб обеих рук за спину, удерживает ее на полу;

-иными письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства проверил, сопоставил между собой и оценил, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Показания потерпевшего А.В.Е. нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденной, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, лишь в части подтверждения факта нанесения потерпевшему удара в область головы, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам произошедшего, кроме того, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснений прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них.

Позицию осужденной в суде первой инстанции, отрицание ей своей вины, утверждение о том, что вину она признавала только с целью прекращения уголовного дела, суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля О.А.Н. о том, что ФИО1 ударов сотруднику полиции не наносила, поскольку, как верно указал суд, показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей, установленным объективным данным, в том числе, зафиксированным на видеозаписях с места происшествия. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедшего и были устранены путем оглашения ранее данных ими на предварительном следствии показаний.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденной в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной о ее невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО1, направленности ее умысла именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия сотрудника полиции А.В.Е. в отношении ФИО1 являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств объективно установлено, что потерпевший А.В.Е. находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к ФИО1, являлись законными и правомерными. Насилие, не опасное для жизни и здоровья А.В.Е., было применено осужденной ФИО1 именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не наносила сотруднику полиции А.В.Е. удара в область лица, а просто оттолкнула его, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями из кабинета № ОП № УМВД России по г. Пензе. Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, на которых однозначно зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара рукой А.В.Е. в левую часть головы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Материалы административного производства приобщены к уголовному делу в соответствии с законом, постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, и оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции при привлечении ее к административной ответственности и оформлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. 

Так, указанные выше доводы ФИО1 были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Ш.Д.М. 15 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Е., М.Р.Р., А.Н.В. и М.К.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (т.1 л.д. 155-170).

Кроме того, также было рассмотрено обращение ФИО1 от 19 января 2024 г. в УМВД России по Пензенской области о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе, по итогам рассмотрения которого составлено заключение от 14 февраля 2024 г., согласно которому сведения, изложенные в обращении о неправомерном применении сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, необоснованном составлении в отношении нее административного материала, грубом и некорректном поведении сотрудников полиции, не подтвердились, применение в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств признано правомерным, соответствующим требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (т.2 л.д. 132-137).

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о незаконности ее привлечения к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве, а подлежат проверке в ином порядке. Как следует из содержания апелляционной жалобы, своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в кассационном порядке осужденная воспользовалась.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым осужденной в ходе судебного разбирательства, которые были проверены и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что 29 ноября 2023 года, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, в кабинете № ОП № УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, совершив ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи недовольной фактом своего задержания, а также законными требованиями и действиями представителя власти - сотрудника полиции А.В.Е., направленными на документирование обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения и пресечение попыток ФИО1 покинуть кабинет № ОП № УМВД России по г. Пензе, не желая быть привлеченной к административной ответственности, умышленно нанесла потерпевшему не менее одного удара правой рукой в область головы, в связи с чем А.В.Е. испытал физическую боль.

С учетом вышеизложенного, основываясь на установленных фактических обстоятельствах и положениях уголовного закона, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: