Дело № 12-187/2017 Судья Порфирьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 около 14 часов 32 минут 13 апреля 2017 года, действуя в качестве организатора, проводил одиночное пикетирование на территории непосредственно прилегающей к зданию Дома юстиции, расположенному по адресу: 

<

...>, занимаемому Ленинским и Калининским районными судами г. Чебоксары Чувашской Республики, используя плакат с лозунгом: «Мы здесь власть», содержание которого было доступно для прочтения неопределенному кругу лиц. 

Судья районного суда действия ФИО1 квалифицировал по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что ФИО1, находясь на территории непосредственно прилегающей к зданию Дома юстиции, расположенному по адресу: 

<

...>, занимаемому Ленинским и Калининским районными судами г. Чебоксары Чувашской Республики, принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикетирования с использованием средства наглядной агитации- плаката: «Мы здесь власть», чем нарушил п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При организации публичного мероприятия указанный выше Закон предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Закона).

Статья 8 указанного закона определяет места проведения публичного мероприятия. В силу п. 3 ч. 2 данной статьи к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1, данных в суде второй инстанции, 

ФИО1, действуя в качестве организатора, проводил одиночное пикетирование на территории непосредственно прилегающей к зданию Дома юстиции, расположенному по адресу: 

<

...>, занимаемому Ленинским и Калининским районными судами г. Чебоксары Чувашской Республики, используя плакат с лозунгом: «Мы здесь власть», содержание которого было доступно для прочтения неопределенному кругу лиц. 

Следовательно, данные действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, поскольку ФИО1 являлся организатором данного публичного мероприятия. 

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.2 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, является справедливым. 

Указание судьей в резолютивной части постановления ч.5 ст. 20.5 КоАП РФ вместо ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст. 20.2 на ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова