12-84/2021 судья Павлухина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 09 июня 2021 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стойка» ФИО на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стойка» ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Московского района при Администрации г.Рязани №03/10/4-01-85 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04.12.2008г., в отношении ООО «Стойка»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии ООО «Стойка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ООО «Стойка» ФИО обратилась с жалобой на данное постановление в Московский районный суд г. Рязани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи районного суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Стойка» ФИО обратилась в Рязанский областной суд с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стойка» ФИО о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, судьей районного суда сделан вывод о том, что жалоба подана за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, сведения об уважительных причинах пропуска срока обжалования отсутствуют.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии была направлена ООО «Стойка» 06 марта 2020 года. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления 

<

скрыто> в графе «информация о доставке» имеется отметка 10 марта 2020 года неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата; 17 марта 2020 года возврат, истек срок хранения. 

В ответе на запрос Рязанского областного суда ООО «Городская курьерская служба» сообщила, что заказное письмо разряда «Административное» 

<

скрыто> было принято 06 марта 2020 года от Административной комиссии Московского района на имя ООО «Стойка» по адресу: 

<

адрес>. 

С целью вручения заказного письма неоднократно (10.03.2020, 13.03.2020) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием на момент доставки лица, уполномоченного на получение почтовых отправлений, извещения были оставлены в кафе «

<

скрыто>». В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи заказное письмо возвращено отправителю 17 марта 2020 года.

Однако, данные сведения противоречат указанию в справке курьерской службе о временном отсутствии адресата. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления (возвращения) копии постановления в орган. Конверт по причине невручения письма адресату в орган также не вернулся и к делу не приобщен. В связи с чем, сделать вывод о вступлении данного постановления в законную силу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, дело - направлению в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «Стойка» ФИО удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стойка» ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Московского района при Администрации г. Рязани № 03/10/4-01-85 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04.12.2008, в отношении ООО «Стойка», отменить, а дело направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков