Дело № 2-4734/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Модус А» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус А» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Модус – Армавир» (Займодавец) и ООО «Модус А» (Заемщик) был заключен Договор займа без номера от 25.06.2015 г. 

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 570 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полностью сумму займа. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем выдается по 10% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 года предусмотрено, что проценты за пользование займом с 01.01.2016 года составляют 5% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2016 года сторонами размер процентов определен как 1% годовых, начиная с 01.01.2017 года. 

В соответствии с п.1.4. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. 

В рамках исполнения обязательств по Договору займа от 25.06.2015 года ООО «Модус-Армавир» перечислило на расчетный счет ООО «Модус А» 570 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 25.06.2015 г. 

16.01.2019 года ООО «Модус А» вручено требование о возврате денежных средств в размере 446 852,00 руб. Указанная задолженность подтверждена ООО «Модус А» путем подписания с ООО «Модус-Армавир» акта сверки взаиморасчетов. 

10.10.2019 г. между ООО «Модус – Армавир», ООО «Модус А» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно договора уступки, ООО «Модус – Армавир» уступило ФИО1 права требования по договору займа без номера от 25.06.2015 года в размере 320 000,00 руб. основного долга.

В соответствии с п. 11 договора уступки, Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Оплата за полученное право требование произведена истцом 17.10.2019 г. на сумму 240 000,00 руб. и 18.10.2019 г. на сумму 80 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Как следует из п. 10 договора уступки, Должник (ООО «Модус А») с условиями договора ознакомлен и согласен на уступку прав требования.

18.10.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Модус А» с требованием об оплате долга в сумме 320 000,00 руб. Направление требования подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения. Требование получено ответчиком 28.10.2019 г. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

28.10.2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа без номера от 25.06.2015 года. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Модус А» задолженность по договору займа в размере 320 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что ООО «Модус А» не отрицает факт наличия задолженности перед ФИО1, однако возможностей в настоящий момент выплатить денежные средства у них нет в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ООО «Модус-Армавир» зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Модус – Армавир» и Обществом с ограниченной ответственностью «Модус А» был заключен Договор займа без номера от 25.06.2015 г. согласно п. 1.1. которого, ООО «Модус – Армавир» передает ООО «Модус А» в собственность денежные средства в размере 570 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полностью сумму займа. 

Согласно п. 1.2. Договора займа предусмотрено, что заем выдается по 10% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 года предусмотрено, что проценты за пользование займом с 01.01.2016 года составляют 5% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2016 года сторонами размер процентов определен как 1% годовых, начиная с 01.01.2017 года. 

В соответствии с п.1.4. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. 

ООО «Модус-Армавир» во исполнение обязательств по Договору займа перечислило на расчетный счет ООО «Модус А» денежные средства в размере 570 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 25.06.2015 г. 

16.01.2019 года ООО «Модус А» вручено требование о возврате денежных средств в размере 446 852,00 руб. Указанная задолженность подтверждена ООО «Модус А» путем подписания с ООО «Модус-Армавир» акта сверки взаиморасчетов. 

10.10.2019 г. между ООО «Модус – Армавир», ООО «Модус А» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого, ООО «Модус – Армавир» уступило ФИО1 права требования по договору займа без номера от 25.06.2015 года в размере 320 000,00 руб. основного долга.

В соответствии с п. 11 договора уступки, Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Оплата за полученное право требование произведена истцом 17.10.2019 г. на сумму 240 000,00 руб. и 18.10.2019 г. на сумму 80 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Как следует из п. 10 договора уступки, Должник (ООО «Модус А») с условиями договора ознакомлен и согласен на уступку прав требования.

18.10.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Модус А» с требованием об оплате долга в сумме 320 000,00 руб. Направление требования подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения. Требование получено ответчиком 28.10.2019 г. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

28.10.2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа без номера от 25.06.2015 года. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени ООО «Модус А» не исполнило обязательства по возврату денежных средств ФИО1

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Модус А» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модус А» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 320 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.