Дело №2-5006/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: 27.04.2017 между ООО «Автоломбард Меганов» и ответчиком заключен договор залога с предоставлением краткосрочного кредита на сумму 30 000 руб., что подтверждается залоговым билетом №, а также расходно-кассовым ордером на сумму 30 000 руб. В соответствии с условиями договора Ломбард передал ФИО2 на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик в обеспечение возврата кредита и причитающихся процентов передал Ломбарду в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов №, государственный регистрационный знак №. Кредит выдавался сроком на 30 дней, окончательная дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора залога плата за пользование кредитом составляет 1% в день от суммы займа. В соответствии с п.5.5 Договора залога в случае невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа и процентов, уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Меганов» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования заложенного имущества, суммы долга, а также причитающихся процентов по договору залога, о чем ответчику было направлено уведомление о переуступке права. С учетом изложенного, ссылаясь на снижение неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору залога от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., штрафную неустойку по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

До судебного заседания представитель истца ФИО4 представил в суд заявление, в котором поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральный закон от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона по условиям договора займа ломбард (Заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - Заемщику, а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Автоломбард Меганов» и ФИО2 заключен договор залога серии ЛК № с предоставлением краткосрочного кредита на сумму 30 000 руб. 

Исходя из условий договора, кредит выдавался сроком на 30 дней, окончательная дата возврата кредита – 28.05.2018. 

В соответствии с п. 3.4 Договора залога плата за пользование кредитом составляет 1% в день от суммы займа. 

В соответствии с п.5.5. Договора залога в случае невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов, залогодатель обязан оплатить залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и не оспаривалось, что ООО «Автоломбард Меганов» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером С000000618 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, в свою очередь, обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнил, сумму займа и предусмотренные договором проценты в установленный срок не возвратил. 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что 01.06.2019 между ООО «Автоломбард Меганов» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования по денежному обязательству на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составила 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9 300 руб. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2017 по 17.06.2019. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 295 143 руб. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 150 000 руб. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленную договором неустойку в размере 365% годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ 

Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 28.05.2017 по 17.06.2019 составил 9 701,92 руб. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по договору залога ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 001 руб. 92 коп. (30 000 руб. – основной долг + 9 300 руб. – проценты + 9 701,92 руб. – неустойка).

Требование о взыскании с ответчика неустойки до даты исполнения решения суда суд полагает обоснованным по праву, считает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из условий договора, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов №, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом серии ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при заключении договора залога была определена стоимость залогового имущества – автомобиля – в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 223 руб. и услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. 

При этом исходя из цены иска (189 300 руб.) уплате подлежала госпошлины в размере 4 986 руб.

Учитывая, что исковые требования в части имущественного требования удовлетворены частично (на 26%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 676 руб. 36 коп. ((13 000 руб. + 4 986 руб.) х 26%). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 237 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 001 руб. 92 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 676 руб. 36 коп., всего – 53 678 руб. 28 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 30 000 руб. до даты фактического возврата займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить ФИО1 237 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева