Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 24 мая 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на цели приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ...., двигатель IQDB ...., номер кузова ...., цвет белый. Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик в связи с условиями кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчиком условия договора не исполняются, перевод денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, но оно не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации через публичных торгов, установить начальную продажную цену ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на цели приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ...., двигатель ...., номер кузова ...., цвет белый. 

Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ....-З. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. 

Какого либо иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит обоснованными требования банка о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд полагает возможным обратить взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО8 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ...., двигатель ...., номер кузова ...., цвет белый.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.