уголовное дело № 1-151/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000948-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кижинга 23 октября 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Бадармаевой Э.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося около ворот дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на земле бензопилу марки «

<

данные изъяты>» из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в тоже время, ФИО1 находясь в том же месте, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь около ворот дома расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он направился в магазин по 

<

адрес>. По дороге увидел, что лежит бензопила «

<

данные изъяты>» неподалеку от калитки дома по 

<

адрес>. Тогда у него появился преступный умысел украсть бензопилу с целью ее дальнейшей продажи и получить за это деньги. Пока шел никого не видел и то, что кто-то заходил в указанный дом он также не видел. Далее, он взял вышеуказанную бензопилу и пошел домой, где на крыше дома хранил бензопилу. Через пару дней решил продать дяде ФИО5 № 1, но тот отказался и он его попросил продать на барахолке в 

<

адрес>, что он и сделал. На следующий день он пришел домой к ФИО5 № 1, последний дал ему 15 000 рублей, которые дядя получил за продажу пилы на барахолке. 14 тысяч отдал бабушке, а 1 тысячу рублей потратил на спиртное (л.д. 40-43, 60-63).

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте на л.д. 48-51, в ходе которого ФИО2 показал на участок местности около 

<

адрес>, (в 350 м в западном направлении от 

<

адрес>), откуда он похитил бензопилу. Также указал на крышу дома, расположенного на территории 

<

адрес>, где хранил бензопилу. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Он возместил потерпевшей ущерб в сумме 20 000 рублей (л.д.24). 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшей, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его причастность к преступлению подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сломались ворота по адресу: 

<

адрес> и около 16 часов 20 минут они начали с супругом ремонтировать забор. Брали с собой бензопилу марки «

<

данные изъяты>». Отремонтировав забор, около 20 часов зашли домой, и оставили бензопилу на улице, за оградой дома, на расстоянии около 1,5 метра от центральных ворот дома. Через 20-30 минут они вспомнив, что забыли бензопилу за оградой, супруг вышел, и уже не обнаружил её. При этом когда она заходила домой, то видела ФИО3 ту же ночь супруг искал вышеуказанную бензопилу, но так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о пропаже сотруднику полиции ФИО4 и было написано заиление в отделение полиции. Указанную бензопилу оценивает в размере 20 000 рублей с учетом износа, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ребенок инвалид и двое детей, которые являются школьниками. Она официально не трудоустроена. В их семье работает только супруг ФИО5 № 2. Также хочет пояснить, что она получает пособие многодетной семьи за каждого ребенка в сумме 700 рублей. Вся сумма дохода уходит на содержание детей (л.д.18-20);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 № 2 на л.д. 30-32.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 № 1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел племянник ФИО3, у него в руках была бензопила марки «

<

данные изъяты>», которую он попросил продать. Он согласился и решил помочь продать вышеуказанную бензопилу в 

<

адрес> на барахолке. На следующий день он съездил в 

<

адрес> по своим делам и заодно взял с собой вышеуказанную бензопилу марки «

<

данные изъяты>» продал его на барахолке незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Вернувшись в тот же день в 

<

адрес>, он встретился с племянником и отдал ему 15 000 рублей за продажу бензопилы. (л.д. 25-27).

- рапортом о/у ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, им получено заявление от Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле ограды, похитил бензопилу марки «ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил её бензопилу «

<

данные изъяты>». (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена бензопила ФИО5 № 2 (л.д.8-10, 11-12).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшей, материальное положение последней.

Судом были исследованы материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимого, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб 20 000 рублей возмещён, претензий к подсудимому нет, примирились с ним. 

ФИО1 было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, юридически ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бадармаева Э.А. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, причинённый вред загладил путём выплаты потерпевшей 20 000 рублей. Кроме того, ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшей, свидетельствуют, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.85-86), в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева