Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/17-42/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-621/2024

25 апреля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Лупика А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лупика А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.12.2023г. Советским районным судом г.Брянска по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> К. о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 5 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2023г. приговором Советского районного суда г.Брянска ФИО1 признан виновным и осужден по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2023г. и 10.01.2024г. поступил на исполнение в филиал по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

25.01.2024г. начальник филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене Донке В.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. 

20.02.2024г. постановлением Володарского районного суда г.Брянска представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лупик А.М. считает, что выводы суда о злостном и систематическом нарушении осужденным условий отбывания исправительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Поясняет, что ФИО1 не являлся на работу по уважительной причине, поскольку место проживания и трудоустройства находятся в разных районах города, что требует дополнительных денежных затрат на транспорт, о чем было сообщено инспектору. При этом осужденный предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться, что указывает на то, что он встал на путь исправления. 

Указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, а не принудительными работами. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу:

помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению;

начальник филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы, за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно. Как следует из представленных материалов, 10.01.2024г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Володарскому району г.Брянска, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также неисполнение требований, указанных в приговоре суда, что подтверждает соответствующая подписка осужденного.

10.01.2024г. ФИО1 под роспись было вручено предписание для трудоустройства в ООО «Долорес», где он был обязан приступить к работе в течение пяти дней после выдачи предписания, и уведомление о необходимости явки в филиал инспекции 16.01.2024г. Однако по выданному предписанию ФИО1 не трудоустроился, в указанную дату в УИИ не явился. 

Свое поведение осужденный объяснил плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, и 17.01.2024г. был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19.01.2024г. осужденный снова не прибыл в инспекцию, по вопросу трудоустройства в ООО «Долорес» также не обращался, 23.01.2024г. в отношении ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 следует, что он просто забыл про явку в УИИ, не имел денежных средств на проезд на общественный транспорт, чтобы добраться до места трудоустройства, то есть не имел уважительных причин неявки к месту отбывания наказания. 

При этом ни в имеющихся материалах дела, ни самим осужденным не представлено никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин его уклонения от явки в УИИ, трудоустройства и отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 письменные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции проигнорировал, допустив злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены правильно на основании представленных инспекцией материалов. Оснований, предусмотренных законом, считать представленные доказательства недостоверными и недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание осужденного и его защитника на отсутствие денежных средств на проезд в общественном транспорте до места трудоустройства не является уважительной причиной для нарушения условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было бесспорно установлено, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и при таких обстоятельствах, каких-либо оснований для замены исправительных работ осужденному принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка автора жалобы на попытки осужденным самостоятельно трудоустроится, объективно ничем не подтвержена и не влияет на выводы суда. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требования ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лупика А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г.Королева