Председательствующий Брановицкий М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-310/2023

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Ярощука М.С., заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия врио военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – военный прокурор), связанные с отказом в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и ввиду новых обстоятельств и проведения соответствующей проверки в порядке гл. 49 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С., судебная коллегия 

установила:

26 апреля 2023 г. заявитель Мудрик в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подал в Новороссийской гарнизонный военный суд жалобу на вышеуказанные действия военного прокурора. 

20 сентября 2006 г. Мудрик на основании приговора Краснодарского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 3 октября 2006 г., осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

12 февраля 2007 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда в удовлетворении надзорной жалобы Мудрика отказано.

13 апреля 2007 г. председателем того же окружного военного суда в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ отказано в удовлетворении надзорной жалобы Мудрика на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2007 г.

9 июня 2007 г. постановлением судьи Верховного Суда РФ в удовлетворении надзорной жалобы Мудрика о пересмотре в надзорном порядке вышеуказанного приговора отказано.

18 декабря 2009 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда жалоба Мудрика на постановление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 28 апреля 2008 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения. 

19 февраля 2009 г. кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мудрика - без удовлетворения.

28 октября 2009 г. постановлением судьи Верховного Суда РФ в удовлетворении надзорной жалобы Мудрика о пересмотре в надзорном порядке того же постановления судьи и кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2009 г. отказано. 

7 июля 2014 г. Мудрик обратился в № военную прокуратуру гарнизона с заявлением о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу на основании представленных им новых или вновь открывшихся обстоятельств.

11 августа 2014 г. постановлением военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона на основании заявления Мудрика в порядке ч. 3 ст. 415 УПК РФ возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств для осуществления проверки сообщения.

3 октября 2014 г. постановлением военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона по результатам проверки ранее возбужденное им производство по заявлению Мудрика прекращено ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Данное решение было обжаловано Мудриком в гарнизонном военном суде, по результатам судебного контроля жалоба Мудрика была оставлена без удовлетворения. С данным решением согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в своем апелляционном постановлении от 4 декабря 2014 г. № 22КА-472/2014.

В марте 2023 г. Мудрик вновь обратился в № военную прокуратуру гарнизона с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и ввиду новых обстоятельств. 

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона отказал осужденному Мудрику в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение Мудрик оспорил в судебном порядке. 

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г. жалоба заявителя Мудрика оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мудрик, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять законное и обоснованное решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Так, военный прокурор необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу № №, ограничившись формальной отпиской. При этом данное решение прокурор принял без возбуждения соответствующего производства, которое предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Мудрика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы представленные материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий военного прокурора. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены правильно и в установленном законом порядке.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей проверено, соблюден ли процессуальный порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложенный в ст. 415 УПК РФ, согласно которому прокурор вправе возбудить такое производство по сообщению граждан, должностных лиц, а также из данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, если в этих сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3 и п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Так, к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, относятся факты наличия сфальсифицированных подписей потерпевшего ФИО12 в процессуальных документах и имеющиеся в материалах уголовного дела существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем ФИО13 при производстве по уголовному делу: никем не установлено, находился ли ДД.ММ.ГГГГ он, Мудрик, дежурным по столовой, а потерпевший ФИО14 - рабочим по столовой; кто находился в наряде дежурным по столовой ДД.ММ.ГГГГ и где находилась прапорщик ФИО15 в период якобы применения им насилия к военнослужащим; протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших ФИО16 имеют явные признаки манипуляции с указанными военнослужащими, поскольку он, Мудрик, является правшой, а согласно приложенным к протоколу фотографиям, удары наносились левой рукой, при этом указанные потерпевшие в ходе судебного разбирательства путались, отвечая на вопросы по поводу механизма нанесения ударов. Кроме того, Мудрик указывает на необходимость дополнительного опроса свидетеля ФИО17 в ходе которого считает необходимым выяснить информацию о лице, которое было дежурным по столовой ДД.ММ.ГГГГ указывает на незаконность выдачи заключения экспертизы от 20 июня 2006 г. № № военнослужащему срочной службы, на материальную заинтересованность эксперта, проводившего экспертизу, которому следователь вместе с необходимыми материалами передал 50 рублей, при этом сама экспертиза проводилась без ФИО18. Также Мудрик ставит под сомнение факт проведения потерпевшему ФИО19 операции ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав представленные на апелляционное рассмотрение материалы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что указанные Мудриком в его заявлении доводы неоднократно проверялись сотрудниками прокуратуры, по ним принимались соответствующие решения, которые, в свою очередь, подвергались как судебному контролю, так и контролю со стороны вышестоящей прокуратуры. Приходя к данному выводу судебная коллегия также учитывает, что в заявлении Мудрика не приведено новых либо вновь открывшихся обстоятельств, указанные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Мудрика приговора и сводятся лишь к переоценке доказательств, ряд из которых положен в обвинительный приговор. 

Согласно ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

При наличии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении приговора в законную силу.

Нормами ст. 415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальные решения в том случае, если после ознакомления с сообщением прокурор не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения соответствующей проверки, и оснований для принятия прокурором решения в форме процессуального решения не имелось.

В этой связи у должностных лиц прокуратуры не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а мнение Мудрика об обратном само по себе основанием для проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ не является.

Доводы об оценке доказательств уже рассмотрены и оценены судом при постановлении в отношении Мудрика приговора, который вступил в законную силу, и его обжалование предусмотрено в ином порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о законности и обоснованности принятого прокурором решения от 17 марта 2023 г. с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из представленных материалов не усматривается.

Судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам и ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб