Дело № 2-2575/2024 

УИД 34RS0004-01-2024-003530-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

22 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 ФИО2 ФИО15 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении имущества – земельного участка № № линии № 9 в СНТ «Нефтяник», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области 06 июня 2022 года.

В обоснование требований истец указала, что 13 июля 2017 года она приобрела в собственность у ФИО3 ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 529,00 кв.м., стоимостью 20 000 рублей.

06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 ФИО17

30 июня 2023 года при обращении в регистрирующий орган для регистрации земельного участка ФИО1 ФИО18 стало известно о том, что в отношении приобретенного ей земельного участка имеются обременения, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ФИО19 о взыскании в пользу ФИО2 ФИО20 денежных средств в размере 5 930 000 рублей.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г.Волгограда с заявлением о снятии запрета, истцу было оказано. 

ФИО1 ФИО21. просит освободить имущество от ареста, указав, что земельный участок был приобретен 13 июля 2017 года, то есть до момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, она с 2017 года владела им, обслуживала.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО23 извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что действительно продала ФИО1 ФИО24 земельный участок в СНТ «Нефтяник» в 2017 году.

Судом по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена ФИО2 ФИО25, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Красноармейского РО СП г.Волгограда, СНТ "Нефтяник", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1 ФИО26 ответчика ФИО2 ФИО27 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено со слов ФИО1 ФИО28 в судебном заседании, она владеет спорным земельным участком, расположенным по адресу город 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 529,00 кв.м. с 2017 года.

В подтверждение данного довода представила расписку о передаче ответчику ФИО3 ФИО29 в рассрочку денежных средств в размере 20 000 рублей за приобретение данного участка. (л.д.7, 60).

В судебном заседании ФИО1 ФИО30 сообщила суду, что расписка о приобретении земельного участка, не была составлена ей и ФИО3 ФИО31 13 июля 2017 года (как об этом указано в расписке). Расписка была составлена примерно в 2023 году, когда возникла необходимость зарегистрировать право собственности за земельный участок. 

Как следует из выписки из заключения правления СНТ «Нефтяник», свидетельства о государственной регистрации права, 13 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО3 ФИО32 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 5678 от 23 декабря 2014 года. (л.д.12-13).

Как следует из пояснений истца, с 2017 года с момента составления и подписания сторонами расписки о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она пользовалась им в полном объеме, ухаживала, заявления о регистрации права собственности на земельный участок ранее не подавала ввиду отсутствия необходимости, полагая, что может сделать это позже.

Однако судом установлены иные обстоятельства, в частности из ответа СНТ «Нефтяник» следует, что данный участок № № линия 9 площадью 529 кв.м. по книге учета оплаты членских взносов числится за ФИО3 ФИО33

По выписке из протокола № 3 от 17 февраля 2018 года общего собрания в списках о принятии ФИО1 ФИО34 в члены СНТ «Нефтяник» не значится.

ФИО3 ФИО35 в списках исключенных из членов СНТ «Нефтянник» (в связи с продажей) не значится. В журналах регистрации по настоящее время значится ФИО3 ФИО36. в систематической оплатой до 2023 года. (л.д.69)

Единая книжка садовода оформлена на Петрову ФИО37 оплату членских и иных взносов производит ФИО3 ФИО38 согласно представленным квитанциям.

В отношении ФИО3 ФИО39 в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное № № от 24 января 2022 г. о взыскании в пользу ФИО2 ФИО40 денежных средств в сумме 5 930 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства по акту судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

30 июня 2023 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако 06 июля 2023 года была уведомлена о приостановлении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 ФИО41

По приведенному исполнительному производству сумма задолженности не погашена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ФИО42 утверждала, что владеет спорным земельным участком с 2017 года, при этом сам договор купли-продажи спорного земельного участка сторонам не представлен, государственная регистрация права собственности ФИО1 ФИО43 на спорный участок с 2017 года не проведена. 

Также, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается надлежащее владение ФИО1 ФИО44. спорным земельным участком.

В то же время, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Доказательства фактической принадлежности ФИО1 ФИО45. спорного земельного участка, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют. 

Тем самым истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 ФИО46 земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 529,00 кв.м., в том числе и на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений, стороны сделки купли-продажи земельного участка не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных земельного участка. ФИО1 ФИО47 как покупатель, не предпринимала своевременных действий для государственной регистрации земельного участка, равно как и не сообщила о смене собственника в правление СНТ «Нефтяник», в налоговые органы для уплаты земельного налога как владелец имущества. 

Сам по себе факт оформления расписки от 13 июля 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 к ФИО3 ФИО49, ФИО2 ФИО50 об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении имущества - земельного участка № в СНТ «Нефтяник», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области 06 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева