Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-4149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого Б.А.Н.

защитника - адвоката Альбекова Д.И.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Б.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.А.Н., защитника Альбекова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что он сам явился в отдел полиции по просьбе следователя, в связи с чем, считает, что в предоставленном материале отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы следователя ни чем не подтверждаются кроме тяжести предъявленного обвинения и являются голословными. Кроме того, полагает, что нахождение его под домашним арестом в полной мере исключит возможность контакта с кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на его семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на то, что нахождение его под стражей негативно сказывается на его семье. Просит постановление суда отменить и изменить его меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.А.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 4 марта 2017 года Б.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. 

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.А.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.А.Н., в том числе те о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания Б.А.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.А.Н., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении Б.А.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Б.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья