Дело № 22-953/2025 Судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Кучана В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев; постановлением Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 02 месяца 01 день заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 03 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет,

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказания, отбытого Ф.И.О.1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания Ф.И.О.1 основного наказания.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признанный вещественным доказательством, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Кучана В.Ф., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ф.И.О.1, полагая назначенное ему судом наказание излишне суровым, просит его смягчить и ограничиться уже отбытым сроком наказания, так как вину в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ преступления он признал и раскаялся в содеянном, при этом, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения и не нарушал правила дорожного движения, попыток скрыться от сотрудников ГИБДД не предпринимал, остановив транспортное средство по первому требованию. Кроме того, находясь под стражей, он (Ф.И.О.1) не может обеспечить себя лекарственными препаратами, необходимыми ему вследствие перенесенных им двух инфарктов.

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Обращает внимание на указание судом в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу и в уведомлении о назначении судебного заседания иной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему предъявлено обвинение, а в сведениях о лице, которому назначается адвокат посредством системы КИС АР, фамилии Бакарс вместо Ф.И.О.1. 

Также автор жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в части конфискации транспортного средства в связи с его принадлежностью иному лицу.

Ознакомившись с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Ф.И.О.1, Охинский городской прокурор Остапенко А.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы осужденного Ф.И.О.1 и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ. 

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ в рамках предъявленного Ф.И.О.1 обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, права участников процесса, в том числе конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. 

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. 

Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить фактические обстоятельства и сделать правильный вывод о виновности Ф.И.О.1, который подтверждается признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего управление принадлежащим ему транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре и не оспорено в апелляционной жалобе осужденным.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения. 

Юридическая квалификация действий осужденного Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылка автора жалобы на неверное указание в процессуальных документах по делу части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему предъявлено обвинение, а именно ч. 2 ст. 2643 УК РФ вместо ч. 1 ст. 2643 УК РФ, а также его фамилии как Бакарс вместо Ф.И.О.1 не влияет на существо принятого судом итогового решения по делу, так как допущенные судом ошибки носят явный технический характер. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1 со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с привлечением его к административной и уголовной ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве повода к изменению или отмене обжалуемого приговора, так как они не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Разрешая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей у виновного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат, не приведено данных о наличии таковых и в жалобе осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данных о личности Ф.И.О.1, ранее судимого за совершение преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 264.1 УК РФ), влияния наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в связи недостаточной эффективностью мер государственного принуждения, назначенных за преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны в качестве основного наказания, в том числе в виде лишения свободы, по предыдущим приговорам (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, по делу правомерно не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания Ф.И.О.1 наказания без применения положений ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, как смягчающие наказание, так и характеризующие личность осужденного, которые правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, что послужило основанием для фактического существенного снижения Ф.И.О.1 наказания по ч. 1 ст. 2643, чем установлен санкцией статьи, и свидетельствует о тщательном подходе суда первой инстанции к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдению принципа его индивидуализации.

Окончательное наказание Ф.И.О.1 правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, требования части 4 названной статьи уголовного закона судом при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо препятствий для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено. 

При этом суд апелляционной отмечает следующее.

В силу положений ч. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Таким образом, предоставление надлежащей медицинской помощи в условиях УИС РФ закреплено законом.

В этой связи оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по причине состояния здоровья осужденного, учтенного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное Ф.И.О.1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вывод суда о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах, сомнений не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит Ф.И.О.1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного, который на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде подтвердил, что указанный выше автомобиль принадлежит ему, приобрел его у Свидетель №1 (в настоящее время Свидетель №1). 

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств (принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ), с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о конфискации обозначенного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Довод осужденного о нахождении транспортного средства в собственности иного лица, которому он его продал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку кроме голословных утверждений Ф.И.О.1, данный довод ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в частности, показаниями самого осужденного, а также показаниями Свидетель №1 о том, что в 2019 году автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она продала Ф.И.О.1 за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

При этом то обстоятельство, что на момент совершения преступления транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя осужденного также не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал осужденному, так как регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в жалобе осужденным, не имеется.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о конфискации автомобиля, суд при разрешении вопроса о сохранении ареста на данное имущество до вступления приговора в законную силу не учел положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, по смыслу которой необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного ареста на принадлежащий осужденному автомобиль должна быть сохранена до исполнения приговора в части его конфискации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие, не ухудшающие положение осужденного, корректировки.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 осужден по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, по которому ему назначено основное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, назначив окончательное наказание Ф.И.О.1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований уголовного закона, засчитывая в срок окончательного наказания Ф.И.О.1, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не указал срок отбытого осужденным наказания по данному приговору, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Допущенное судом нарушение подлежит исправлению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений, что улучшает положение осужденного.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания Ф.И.О.1 наказания, отбытого им по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать указанным, что арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.