УИД 32RS0027-01-2025-000255-60

Дело № 2-1890/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 13.01.2025, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № РГ-Д-692/25 от 17.02.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в натуральной форме. Однако, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 64 000 руб. Согласно калькуляции от 15.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., составляет 220 093 руб. Истец просил суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 156 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 62 196,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный ФИО6

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица САО «ВСК», финансового уполномоченного ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 31 700 руб., убытки – 68 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

27.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №....

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР14808422 от 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий составила 94 233,65 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

Письмом от 05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» известило истца о невозможности организации ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 64 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4649, реестром № 1606, актом о страховом случае от 05.09.2024 и не оспаривается сторонами.

14.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензий) ФИО3 о выплате страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 20.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении ее претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно калькуляции от 15.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 220 093 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 01.11.2024 № У-24-105861/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 700 руб., с учетом износа– 66 800 руб. 

Стороны согласились с данным размером ущерба, в силу чего суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, так как они сомнений не вызывают и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенный экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 01.11.2024 № У-24-105861/3020-004 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 95 700 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31 700 руб. (95 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 64 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 31 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части и взыскивает в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 700 руб., заявленном истцом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что материалами дела подтвержден факт односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховщика убытков, которые составляют 68 300 руб. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также его исчислении, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 95 700 руб. без учета произведенной страховой выплаты в размере 47 850 руб., а также об отсутствии оснований для его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что штраф в размере 47 800 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 152 850 рублей: недоплаченное страховое возмещение – 31 700 руб., убытки – 68 300 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 47 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Сочень 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.