№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность -3 этажа, на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также собственниками указанного нежилого здания являются ФИО2 1/4 доля в праве, ФИО3 1/4 доля в праве, ФИО4 5/32 доли в праве, ФИО6 1/32 доля в праве и 3/128 доли в праве (после смерти ФИО7), ФИО5 1/32 доля в праве и 1/128 доли в праве (после смерти ФИО7).

Истец лишен возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку сособственники препятствуют ему в этом и единолично используют помещение для своей предпринимательской деятельности, и извлечения прибыли.

Считает, что совместное пользование сторон указанным нежилым помещением представляется возможным, при сохранении баланса интересов всех участников общей долевой собственности, а так же возможности использования спорного имущества в дальнейшем по его целевому назначению.

В связи с чем, ответчикам, было предложено заключить соглашение о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Предложение о заключении соглашения о порядке пользования нежилым помещением было отправлено в адрес ответчиков заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием согласия на совместное использование спорного нежилого помещения, истец просит определить порядок пользования нежилым зданием - магазином №, общей площадью 981,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить во владение и пользование ФИО1 2 этаж - помещение № (вспомогательное), площадью 10,7 кв.м, 2 этаж № (основное) площадью 99,3 кв.м., № (основное) площадью 47,4 кв.м. В общем пользовании собственников оставить следующие помещения: 1 этаж - № (вспомогательное туалет) площадью 2,4 кв.м, помещение № (вспомогательное) площадью 1,6 кв.м., № (вспомогательное) площадью 11,6 кв.м. Остальные помещения оставить во владении и пользовании собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в соответствии с долей в праве собственности и по сложившемуся порядку пользования.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив заявленные требования, ссылаются на то, что являются собственниками 3/4 долей в праве на нежилое здание - магазин №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве; ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве; ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суммарно также принадлежит 1/4 доля в праве), а ответчик является собственником 1/4 доли вышеуказанного нежилого здания.

Истцы на протяжении более чем десяти лет пользуются всеми помещениями нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между истцами фактически сложился порядок пользования помещениями вышеуказанного нежилого здания - магазина №.

Ответчик, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не пользовался помещениями нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (об этом он сам указывает в первоначальном исковом заявлении, считая, что лишён возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку сособственники препятствуют ему в этом и единолично используют помещения здания для своей предпринимательской деятельности, однако требований о нечинении препятствий в пользовании помещениями здания ФИО1 к ответчикам по первоначальному иску не предъявляет), не нёс бремя содержания и ремонта данного нежилого здания, и никогда не проявлял интерес в пользовании указанным зданием.

Соглашение по владению и пользованию помещениями нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности, между сособственниками не достигнуто. От ФИО1 в адрес истцов никогда не поступал проект соглашения по владению и пользованию помещениями нежилого здания - магазина №.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на основании ст.249 ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле.

У собственников нежилого здания - магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются обязательства по оплате аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в соответствии с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к данному договору, заключенными с муниципальным образованием «г. Королёв Московской области», а также по оплате коммунальных платежей по договорам, заключенным с ресурсноснабжающими организациями.

Как указано выше, ФИО1 с 2008 года не нёс бремя содержания и ремонта нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оплата за аренду земельного участка и коммунальные платежи осуществлялась в следующем порядке: ФИО2 и ФИО12 оплачивали 1/2 начисленных платежей, а вторую половину платежей осуществляли ФИО3 и ФИО4 Платежи за аренду земельного участка и поставляемые коммунальные услуги каждый должен производить пропорционально, своей доле в праве собственности на нежилое здание. Ответчик платежи не осуществлял. Плату за него вносил ФИО2 за счёт своих личных денежных средств, подтверждением чему являются платёжные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета и т.д.).

В настоящее время задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, что влечет обязанность произвести выплату (неосновательное обогащение).

Всего за спорный период с ноября 2014 года по февраль 2019 года ФИО2 произвёл оплату части аренды земельного участка (1/2 доли) в размере 762 175,27 рублей, а также оплату части поставленной теплоэнергии (1/2 доли) в размере 399 176,02 рублей.

Доля ФИО1 по уплате налогов, сборов, арендных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению за спорный период составляет (762 175,27руб. (1/2 доли арендной платы) + 399 176,02 руб. (1/2 доли оплаты теплоэнергии)): 2 = 580 675 рублей.

В связи с тем, что от возврата понесенных ФИО2 расходов по оплате аренды земельного участка, а также оплате теплоэнергии в указанном нежилом здании ответчик уклоняется, истцы полагают, что на основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить ФИО2 в качестве неосновательно обогащения денежные средства в размере 580 675 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 580 675 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 955 рублей в пользу ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что не возражают против определения порядка пользования зданием согласно варианту как №, так и варианту №, предложенному экспертом, несмотря на то, что доля ФИО1 при втором варианте меньше идеальной доли и не настаивают на определении порядка пользования с учетом подвального помещения, поскольку оно занято другими собственниками. Решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая, что это приведет к нарушению прав остальных собственников.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, решение вопроса по первоначальному иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности законом предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжением подобным имуществом, который закреплен в статьях 246, 247 ГК РФ. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - статьи 247 ГК РФ - может устанавливаться судом. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, этажность -3 этажа, на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также собственниками указанного нежилого здания являются ФИО2 1/4 доля в праве, ФИО3 1/4 доля в праве, ФИО4 5/32 доли в праве, ФИО6 1/32 доля в праве и 3/128 доли в праве (после смерти ФИО7), ФИО5 1/32 доля в праве и 1/128 доли в праве (после смерти ФИО7).

Судом для разрешения поставленных вопросов по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс».

Согласно заключению эксперта №-СО и №-СО-Д предложены возможные варианты определения порядка пользования нежилым зданием магазином №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также определена стоимость 1/4 доли.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом мнения его представителей, определив порядок пользования нежилым зданием - магазином №, общей площадью 981,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, поскольку иные варианты определения порядка пользования зданием с учетом помещений подвала, а также фактического использования, приближенные к размеру идеальной доли ФИО1, без изменения объемно-планировочных решений, невозможны и будут ущемлять права иных собственников.

Выделить во владение и пользование ФИО1: 2 этаж - помещение № (вспомогательное) площадью 10,7 кв.м, 2 этаж помещение № (основное) площадью 99,3 кв.м., помещение № (основное) площадью 47,4 кв.м.

В общем пользовании собственников оставить следующие помещения: 1 этаж - № (вспомогательное) площадью 11,6 кв.м, № (вспомогательное) площадью 2,4 кв.м; № (вспомогательное) площадью 1,6 кв.м.

Остальные помещения оставить во владении и пользовании сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в соответствии с долей в праве собственности и по сложившемуся порядку пользования.

Представленное представителем ФИО2 и ФИО3 экспертное исследование № Э 49-05-19 составленное на основании постановления нотариуса ФИО11 от 22.05.2019г. суд не может принять во внимание, поскольку постановление нотариуса о назначении экспертизы не может являться основанием для проведения судебной строительно-технической экспертизы, правом назначения которой согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обладает исключительно суд. Закон не включает нотариуса в число лиц, обладающих правом назначения судебной экспертизы, несмотря на право нотариуса назначать экспертизу в порядке обеспечения доказательств, установленное ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Рассматривая встречные исковые требования, суд считатет их также подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками 3/4 долей в праве на нежилое здание - магазин №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве; ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве; ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суммарно также принадлежит 1/4 доля в праве), а ФИО1 является собственником 1/4 доли вышеуказанного нежилого здания.

Истцы на протяжении более чем десяти лет пользуются всеми помещениями нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, ФИО1 с 2008 года фактически не пользовался помещениями нежилого здания - магазина №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, не нёс бремя содержания и ремонта данного нежилого здания.

У собственников нежилого здания - магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются обязательства по оплате аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в соответствии с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к данному договору, заключенными с муниципальным образованием «г. Королёв Московской области», а также по оплате коммунальных платежей по договорам, заключенным с ресурсноснабжающими организациями.

Оплата за аренду земельного участка и коммунальные платежи осуществлялась в следующем порядке: ФИО2 и ФИО12 оплачивали 1/2 начисленных платежей, а вторую половину платежей осуществляли ФИО3 и ФИО4 Платежи за аренду земельного участка и поставляемые коммунальные услуги каждый должен производить пропорционально, своей доле в праве собственности на нежилое здание. Ответчик платежи не осуществлял. Плату за него вносил ФИО2 за счёт своих личных денежных средств, подтверждением чему являются платёжные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета и т.д.).

В настоящее время задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не имеется.

Всего за спорный период с ноября 2014 года по февраль 2019 года ФИО2 произвёл оплату части аренды земельного участка (1/2 доли) в размере 762 175,27 рублей, а также оплату части поставленной теплоэнергии (1/2 доли) в размере 399 176,02 рублей.

Доля ФИО1 по уплате налогов, сборов, арендных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению за спорный период составляет(762 175,27руб. (1/2 доли арендной платы) + 399 176,02 руб. (1/2 доли оплаты теплоэнергии)): 2 = 580 675 рублей.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований считать заявленную сумму требований расходами ФИО2 по содержанию и сохранению только своей доли от общего имущества, сумма в размере 580675,00 руб. затрат по содержанию и сохранению 1/4 доли от общего имущества, принадлежащего ФИО1 подлежит взысканию с последнего, исходя из расчета представленного истцом, с которым суд соглашается, полагая его верным.

Кроме этого, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9006,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием - магазином №, общей площадью 981,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выделить во владение и пользование ФИО1: 2 этаж - помещение № (вспомогательное) площадью 10,7 кв.м, 2 этаж помещение № (основное) площадью 99,3 кв.м., помещение № (основное) площадью 47,4 кв.м.

В общем пользовании собственников оставить следующие помещения: 1 этаж - № (вспомогательное) площадью 2,4 кв.м; № (вспомогательное) площадью 1,6 кв.м., № (вспомогательное) площадью 11,6 кв.м.

Остальные помещения оставить во владении и пользовании сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в соответствии с долей в праве собственности и по сложившемуся порядку пользования.

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО2 неосновательное обогащение в размере 580 675,00 руб.; ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9006,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.

Судья И.В. Ромашин