Дело №

УИД № 03RS0005-01-2021-003987-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению, в обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Покупателями) и ответчиками (Продавцами) было подписано Соглашение о задатке (далее Соглашение) и Предварительный договор купли-продажи недвижимости № (Далее Предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В пункте 3 Соглашения указано, что задаток подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Продавца, в срок, установленный п. 1.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора срок для заключения основного договора купли продажи объекта недвижимости установлен до 30.11.2020 г.

Задаток, определенный пунктом 1 Соглашения в размере 50000 рублей был передан истцом 1 (покупателем) ФИО4 (при этом присутствовали: истец 2 -ФИО5 и ФИО8 -риелтор со стороны Покупателей) и принят ответчиком 1 (продавцом) ФИО2 (при этом присутствовали ответчик 2 -ФИО6, действующая за себя и в интересах ответчика 3-ФИО7, на основании доверенности от 01.10.2019г., удостоверенной ФИО9 - нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, реестровый номер № ФИО10 - риелтор со стороны Продавцов - сотрудник оператора недвижимости ПЕРСПЕКТИВА, юрист оператора недвижимости ПЕРСПЕКТИВА имя не уточнялось) в квартире по адресу: 

<

адрес> При подписании Предварительного договора и Соглашения были обговорены условия предоставления документов со стороны Продавцов на квартиру, а именно правоустанавливающие документы на квартиру, технические документы на квартиру, справка о зарегистрированных лицах в квартире. Указанные документы необходимо было передать Покупателям заблаговременно для проверки. До указанной в п 1.1 Предварительного договора даты со стороны Продавцов запрошенных документов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем-риелтором ответчиков (продавцов) указанной квартиры были размещены на сайте дом клик от Сбербанка документы на квартиру для одобрения объекта. Со стороны истцов (покупателей) риелтор разместил проект договора купли-продажи, чем выразил свое согласие на заключение основного договора купли продажи. Менеджер Сбербанка в чате, который используется для переписки между участниками сделки, попросила ФИО10 разместить выписку о зарегистрированных лицах по данному адресу, чтобы банк начал рассмотрение данного объекта недвижимости, на что риэлтор в чате ответила, что сообщит собственникам, чтобы взяли справки. Больше никаких действий и документов со стороны Продавцов размещено не было. Более того по запросу истцов запрошенные документы не были представлены и в оригиналах.

В указанных действиях со стороны ответчиков (продавцов) усматривается нарушение условий Предварительного договора п.2.2, а именно «Стороны договора обязуются совершить все необходимые действия по заключению основного договора купли-продажи недвижимости (представить в полномочный орган все необходимые документы, подписать заявления и т.д., получить документы, удостоверяющие проведение государственной регистрации прав), что противоречит ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Уведомления о времени и месте заключения Основного договора купли продажи в адрес истцов (Покупателей) от ответчиков (Продавцов) не поступало.

29.11.2020г. в адрес истцов (Покупателей) ФИО4 и ФИО5, письмом Почта России, пришло Соглашение от 26.11.2020г. о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном соглашении в п. 3 продавцы ссылаются на невозможность заключения основного договора по причине того, что покупатели не могут к ДД.ММ.ГГГГ выйти к заключению основного договора купли – продажи, сославшись на то, что не продали свой объект недвижимости. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было оговорено условия о том, что покупка объекта по адресу: 

<

адрес> зависит от срока продажи объекта покупателей. Данная формулировка условия соглашения о расторжении является надуманной и не подтверждается доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчики (продавцы) соглашение о расторжении предварительного договора подписали ДД.ММ.ГГГГ ранее срока определенного для заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости, истцы расценивают эти действия как отказ от сделки по вине продавца и приобретают право требовать в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ уплаты задатка в двойном размере.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 15.10.2020 г. в двойном размере, т.е. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 года по день рассмотрения гражданского дела, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, показали, что основной договор не был заключен по вине истцов.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи (ч.1 ст.454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение обязательств, в силу ч.1 ст.329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Покупателями) и ответчиками (Продавцами) было подписано Соглашение о задатке (далее Соглашение) и Предварительный договор купли-продажи недвижимости № (Далее Предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 2 соглашения сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли – продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п. 1.1 предварительного договора.

В пункте 3 Соглашения указано, что задаток подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Продавца, в срок, установленный п. 1.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора срок для заключения основного договора купли продажи объекта недвижимости установлен до 30.11.2020 г.

Задаток, определенный пунктом 1 Соглашения в размере 50000 рублей был передан истцом ФИО4 и принят ответчиком 1 ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29.11.2020г. истцами было получено Соглашение от 26.11.2020г. о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в их адрес ответчиками и подписанное ими.

При этом в п. 1 данного соглашения указано, что предварительный договор купли –продажи расторгается досрочно при отсутствии вины покупателей.

В п. 3 указанного соглашения продавцы ссылаются на невозможность заключения основного договора по причине того, что покупатели не могут к ДД.ММ.ГГГГ выйти к заключению основного договора купли – продажи, сославшись на то, что не продали свой объект недвижимости. При этом указано, что в предварительном договоре оговорено условие о том, что покупка спорного объекта недвижимости зависит от срока продажи объекта покупателей.

Изучив условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в нем не содержится условий, предусматривающих, что покупка объекта по адресу: 

<

адрес> зависит от срока продажи объекта покупателей. 

ДД.ММ.ГГГГг. представителем-риелтором ответчиков (продавцов) указанной квартиры были размещены на сайте дом клик от Сбербанка документы на квартиру для одобрения объекта, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Со стороны истцов (покупателей) риелтор разместил проект договора купли-продажи. Менеджер Сбербанка в чате, который используется для переписки между участниками сделки, попросила ФИО10, сопровождавшую сделку со стороны ответчиков, разместить выписку о зарегистрированных лицах по данному адресу, чтобы банк начал рассмотрение данного объекта недвижимости, на что риэлтор в чате ответила, что сообщит собственникам, чтобы взяли справки. Больше никаких действий и документов со стороны Продавцов размещено не было. 

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков усматривается нарушение условий п.2.2 Предварительного договора, предусматривающего, что стороны договора обязуются совершить все необходимые действия по заключению основного договора купли-продажи недвижимости (представить в полномочный орган все необходимые документы, подписать заявления и т.д., получить документы, удостоверяющие проведение государственной регистрации прав), что противоречит ст.ст. 309,310 ГК РФ.

При этом суд учитывает то т факт, что ответчики (продавцы) соглашение о расторжении предварительного договора подписали ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока определенного для заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости, что расценивается судом как отказ от сделки по вине продавца.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей.

Истцы направили в адрес ответчиков претензию о возврате задатка, однако указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2203,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцом подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 15.10.2020 г. в двойном размере, т.е. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2203,73 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова