дело № 1-69/2020

24RS0004-01-2019-002205-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней; 

<

дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня; 

<

дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>; в срок наказания зачтен срок содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 

<

дата> до 10 часов 30 минут 

<

дата> у ФИО1 B.C., находящегося дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из одного из строящихся дачных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 

<

дата> до 10 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 B.C. на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к строящемуся дому, расположенному на вышеуказанном участке, после чего при помощи найденного на участке металлического предмета строящегося дома и незаконно проник в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 -перфоратор «Макита» стоимостью 5703 рубля, шуруповерт «Бош» стоимостью 4517 рублей, углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 1686 рублей, паяльник для пайки полимерных труб стоимостью 844 рубля и не представляющую материальной ценности сумку. С похищенным имуществом ФИО1 B.C. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 B.C. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб общую на сумму 12 750 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что в начале сентября 2018 года, в вечернее время, в ДНТ, находящемся недалеко от 

<

адрес>, он металлическим предметом отжал входную дверь в строящемся дачном доме, где в спортивную сумку сложил инструменты - перфоратор, углошлифовальную машинку, шуруповерт, паяльник для спайки полимерных труб. С похищенным имуществом покинул строящийся дом. На следующий день в п. Березовка в ломбарде «Гранд», расположенном на

<

адрес>, сдал похищенный инструмент за 1500 рублей. Сумку, перчатки, в которых был в момент хищения, металлический прут, которым отжимал дверь дачного дома, выкинул. В протоколе явки с повинной указал, что похитил провода, так как перепутал, он провода не похищал. С суммой, причиненного ущерба, согласен (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 6-8).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-92, 93-95), в части похищенного имущества, и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>», на котором расположен дачный дом. В сентябре-октябре 2018 года шло строительство указанного дачного дома, в доме никто не проживал. В указанный период времени он обнаружил пропажу в доме электроинструмента - перфоратора «Макита» стоимостью 5703 рубля, шуруповерта «Бош», который он оценивает в 4517 рублей, углошлифовальной машинки «Бош», которую он оценивает в 1686 рублей, паяльника для спайки полимерных труб стоимостью в 844 рубля, а всего на общую сумму 12750 рублей. Ущерб является для него значительным. Его заработная плата на сентябрь-октябрь 2018 года составляла около 18000 рублей, доход супруги – около 20-25 тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства. 

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2018 года он прокладывал полимерные трубы по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>. 

<

дата>, приехав на работу, от рабочих ему стало известно, что в доме по вышеуказанному адресу произошла кража, о чем он сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> от рабочих, которые строили дом по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о краже по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> в ночное время находился дома, услышал лай собак, но на улице никого не увидел. От соседей ему стало известно о произошедшей краже в сторонящемся доме напротив его дома (т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале сентября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшей краже в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, которые в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 о произошедшей краже в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника оперативного отдела в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

<

дата> ФИО1 B.C. в ходе личной беседы сообщил ему о том, что в начале сентября 2018 года он находился в 

<

адрес>, где проник в дом, откуда похитил перфоратор, шуруповерт, углошлифовальную машинку, паяльник для труб. ФИО1 B.C. по данному факту была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>. В ломбарде ведется видеонаблюдение в режиме онлайн, запись на цифровой носитель не ведется. Общая база клиентов у них обновляется в начале каждого года. Клиентская база была обновлена в январе 2019 года, посмотреть, является ли их клиентом ФИО1 B.C. или нет, не представляется возможным (т. 1 л.д. 118-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 18-29);

- заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата> №, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 – электроинструмента составляет 12 750 рублей (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 сообщил о том, что в начале сентября 2018 года проник в строящийся дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор, шуруповерт, болгарку и напильник (т. 1 л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на строящийся дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> из которого совершил кражу электроинструмента (т. 1 л.д. 150-156).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 

<

дата> до 10 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 B.C. на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, из строящегося дома из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электроинструмент на общую сумму 12750 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

При этом, с учетом стоимости похищенного имущества, установленного размера совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющихся у него расходных обязательств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 202-203), а также адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Березовский» удовлетворительно (т. 1 л.д. 197). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>, до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовной кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина