дело №2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность 12 марта 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 25 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 г. на улице Садовая в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей

SEAT (г.р.з. №) под управлением Х.В..,

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением С.Ю..,

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля SEAT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 14 марта 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, 29 марта 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшего, 16 мая 2018 г. приняло претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, которую оставило без удовлетворения, 28 мая 2018 г. направило потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя ФИО4

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 06 августа 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 37860 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 04 апреля 2018 г. по 06 августа 2018 г. – 47325 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 04 апреля 2018 г. по 29 мая 2018 г. – 11200 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1920 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец не предоставлял автомобиль на станцию технического обслуживания по выданному направлению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре, выданным направлением на ремонт он не воспользовался. Считал заключение независимой экспертизы, предъявленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку истец организовал такую экспертизу до истечения срока рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении. Сослался на необоснованность расчёта истцом страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля без учёта износа и предъявления иных заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и размер возмещения судебных расходов. 

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела №933 об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Х.В.. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в существовавших дорожных условиях. Изначально автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем ВАЗ (г.р.з. №), затем с автомобилем истца. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль ВАЗ (г.р.з. №), повреждённый в столкновении.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «АльфаСтрахование» на период с 10 сентября 2017 г. по 09 сентября 2018 г. (договор заключён 09 сентября 2017 г.), истца – с ответчиком на период с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г., ФИО5 – с ответчиком на период с 13 апреля 2017 г. по 12 апреля 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 14 марта 2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 03 апреля 2018 г.

Факт осмотра автомобиля ответчиком подтверждён актом от 29 марта 2018 г., составленным по наружному осмотру.

Согласно письму ответчика от 30 марта 2018 г. заявление истца о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр страховщику. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное письмо было направлено истцу ошибочно.

16 мая 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа – 32800 руб. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы от 28 апреля 2018 г., составленное экспертом-техником А.В. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 32800 руб., с учётом износа – 27700 руб.

Факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя Ф.И.. подтверждён письмом ответчика от 23 мая 2018 г., самим направлением на ремонт от 23 мая 2018 г. Согласно списку внутренних почтовых отправлений данные документы направлены истцу 28 мая 2018 г. 

В письме от 28 мая 2018 г., направленном истцу 30 мая 2018 г., ответчик предложил истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, отказал в страховой выплате.

Согласно статусу выплатного дела по состоянию на 25 сентября 2018 г. ответчик осуществляет согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания.

Приведенные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не удовлетворил претензию истца, основанную на данном обстоятельстве.

В подтверждение возможности ремонта ответчик не представил никаких доказательств осуществления оплаты стоимости такого ремонта в предусмотренном законом размере. В выданном направлении на ремонт не согласован срок представления истцом транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Иные направления на ремонт автомобиля ответчиком не выдавались.

При таких обстоятельствах суд признаёт довод истца о невозможности проведения надлежащего ремонта обоснованным. Отказ истца от проведения ремонта автомобиля в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа суд отклоняет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Экспертное заключение от 02 апреля 2018 г., составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (27500 руб. без учёта износа), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, не осматривавшим автомобиль истца. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Заключение также не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П, страховщик должен быть заблаговременно уведомлен в письменной форме о месте и времени повторной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, на момент организации своей независимой экспертизы истец не располагал никакой информацией, что ответчик провёл свою независимую экспертизу либо иным способом оценил стоимость ремонта автомобиля.

Организация истцом осмотра своего автомобиля (22 марта 2018 г.) ранее осмотра ответчика не влечёт недопустимость заключения, представленного истцом. В установленный законом срок ответчик не осмотрел автомобиль истца, изначально предлагал осмотреть автомобиль по истечении предусмотренного законом срока (21 марта 2018 г.) без приведения убедительных доводов, исключавших осмотр автомобиля по вине истца в установленный законом срок.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 27700 руб.

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (560 руб.) суд не усматривает.

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 14 марта 2018 г. Само заявление о страховой выплате было подписано истцом. Из материалов дела также не усматривается, какие именно действия были совершены представителем истца в рамках указанного договора.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2172, представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, когда и куда это заявление было направлено и доставлено. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2018 г., договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 г., представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Данные документы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела об административном правонарушении не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров. Кроме того, суду не предъявлено документов, оформленных аварийными комиссарами.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствия у ответчика возможности осуществить возмещения вреда в натуре.

Согласно данной норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 04 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 48198 руб. (1% от 27700 руб. = 277 руб. ? 174 дня просрочки), финансовая санкция - за период с 04 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г. в размере 10800 руб. (0,05% от 400000 руб. = 200 руб. ? 54 дней просрочки). 

Учитывая размер страховой выплаты, период её просрочки, поведение каждой стороны в разрешении вопроса о страховом возмещении, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки и финансовой санкции с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб. и 2000 руб. соответственно 

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 13850 руб. (27700 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с неисполнением ответчиком соответствующей обязанности (согласно копии квитанции от 28 апреля 2018 г. – 15000 руб.), суд признаёт убытками и взыскивает их с ответчика в заявленном размере. Суд также отмечает, что организация истцом экспертизы не была связана с несогласием со стоимостью ремонта, рассчитанной ответчиком (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составление претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 14 мая и 13 июня 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд уменьшает их размер до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в обоснование расходов на направление претензии и искового заявления, не содержат информации о том, куда эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 27700 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. – 10000 руб.,

финансовую санкцию за период с 04 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г. - 2000 руб., 

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 13850 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы (убытки) - 15000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 277 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки и финансовой санкции, взысканных настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2141 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 г.