№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2019 года 

<

адрес> 

Врип судьи Суражского районного суда 

<

адрес> Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, 

<

адрес>),

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, женатого, гражданина РФ, на иждивении которого находится 5 малолетних детей, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 при несении службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» под управлением гражданина ФИО1, который по требованию сотрудника полиции отказался предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы ТС, чем нарушил ФЗ № «О полиции»», а именно оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ВАЗ-2112». На Первомайском мосту 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, который попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Он со своей стороны попросил сотрудника полиции указать причину остановки транспортного средства. Однако основания и причину остановки а\м полицейский не пояснил, сославшись на ведомственный приказ, который ему также не предъявили. В связи с этим, он не предъявил сотруднику ДПС запрашиваемых им документов. 

Несмотря на не признание правонарушителем своей вины, его виновность подтверждена по делу:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 согласился с протоколом и указал о признании вины, 

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 о том, что гражданин ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, остановленный по 

<

адрес>, отказался предоставить для проверки документы,

- письменными объяснениями гражданина ФИО1, в котором тот указал, что отказался предъявить сотрудникам ДПС запрашиваемые документы, поскольку ему не были объяснены причины остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на Первомайском мосту 

<

адрес>. Он был в форменном обмундировании и на служебной автомашине. В рамках ОПМ «Анаконда» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Автомобиль имел нарушения в лакокрасочном покрытии, а также ребенок в салоне находился без предусмотренного нормативными актами специального устройства, обеспечивающего безопасность малолетнего ребенка. Он потребовал от водителя предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Водитель ответил отказом, просив указать причину остановки. Он объяснил водителю, что ОПМ «Анаконда» проводится по внутриведомственному приказу, который только для служебного пользования. Он неоднократно предлагал водителю ФИО1 предъявить указанные документы, однако тот отказался. В связи с этим была вызвана на место следственно-оперативная группа ОП «Суражский». Впоследствии в отношении ФИО1 он на месте составил постановление по ст. 12.23 КоАП РФ, а также написал рапорт в отношении водителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Свое требование о предоставлении водителем ФИО1 документов он считает законным.

Действия сотрудника полиции ФИО2 судья признает законными, обоснованными и соответствующими требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Так, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО2 выполнял свои функциональные обязанности и осуществляли мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>.

В связи с этим его требование об остановке транспортного средства и предъявлении для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное ФИО1, соответствовало положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Пунктом 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664, предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе, 

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 

84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных законом и ведомственными актами полномочий сотрудников полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения, требования сотрудника ГИБДД ФИО2 носили законный характер.

Как следует из имеющихся материалов дела сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 находился в присвоенной форме одежды, имел при себе служебное удостоверение, непосредственно рядом находилась служебная патрульная автомашина. Законность выдачи и получения сотруднику полиции служебного удостоверения у судьи сомнений не вызывает. 

Однако водитель ФИО1 игнорировал неоднократное законное требование сотрудника ГИБДД о передаче ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО, что прямо вытекает из его служебных полномочий, тем самым ФИО1 оказывал неповиновение сотруднику ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судьей не установлено, а смягчающими обстоятельствами признает наличие у него на иждивении 5 малолетних детей. 

При вынесении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по 

<

адрес> (Отдел полиции «Суражский»)

в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

р\с №

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №

КБК №

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья Черномаз А.Д.