Судья: Семеняченко А.В. Дело №11-1041

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО Банк «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 24 октября 2018 года ПАО Банк «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Указанное постановление ПАО Банк «Возрождение» обжаловало в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ПАО Банк «Возрождение» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 октября 2018 года и решения судьи городского суда от 23 января 2019 года. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения. 

В судебное заседание явился защитник ПАО Банк «Возрождение» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2018 года № 878, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут ПАО Банк «Возрождение», являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустило ненадлежащее содержание указанного земельного участка, а именно – не произвело покос сухой растительности, уборку бытового мусора, что привело к возгоранию сухой растительности и бытового мусора по вышеуказанному адресу. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО Банк «Возрождение» ч. 4 ст. 5, п.п. 37, 46, 47 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства территориального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01 ноября 2017 года № 403, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». 

Судья городского, рассматривая жалобу на постановление от 24 октября 2018 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ПАО Банк «Возрождение» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, имеются основания для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года на электронный адрес общества – vbank@co.voz.ru направлено извещение № 0194 от 08 октября 2018 года о необходимости явиться 10 октября 2018 года в 11 часов 00 мнут для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно отчету (л.д.13), данное извещение получено адресатом посредством электронной почты и им прочтено. 

В последующем, письмом от 10 октября 2018 года № 60.1.6/1230 в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности, и составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие, административный орган уведомил ПАО Банк «Возрождение» о том, что рассмотрение указанного протокола назначено на 24 октября 2018 года с 15 часов до 16 часов по адресу: 

<

...>, кабинет 401. 

В данном уведомлении содержался другой адрес электронной почты vbank@voz.ru, отличный от адреса электронной почты ПАО Банк «Возрождение» - vbank@co.voz.ru.

Информации о получении и прочтении данного извещения о дне рассмотрения дела юридическим лицом материалы дела не содержат. 

Отсутствует в материалах дела и информация о том, что вышеуказанное извещение было направлено в адрес общества каким-либо иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что свидетельствует о том, что административным органом иных мер по извещению ПАО Банк «Возрождение» о дате и времени рассмотрения дела, не предпринималось.

Данные нарушения не были учтены при рассмотрении дела судьей городского суда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в данном случае порядок рассмотрения дела не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя ПАО Банк «Возрождение», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права общества на защиту.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Возрождение» вменено нарушение ч. 4 ст. 5, п.п. 37, 46, 47 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства территориального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01 ноября 2017 года № 403, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего обществу земельного участка. 

Между тем, установлено, 01 января 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и ИП О.А.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть, общей площадью 734,2 кв.м нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью общей 1 468,4 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

В соответствии с п.п. 7.1.6, 7.1.8 данного договора арендатор обязуется содержать имущество в соответствующем санитарном состоянии, а также обязуется принять на себя решение всех вопросов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества (в том числе вывоз ТКО, уборку прилегающей территории), а также содержанию земельного участка, необходимого для использования имущества. 

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора именно арендатор принял на себя обязанность по надлежащему содержанию спорной территории.

Более того, в материалах дела имеются фотоматериалы, имеющие различные изображения спорного земельного участка с расположенными на нем строениями, представленные как административным органом, так и заявителем. 

Однако, судья городского суда, ссылаясь только на представленные административным органом фотоматериалы, как на доказательство вины общества, имеющимся противоречиям оценки не дал, их не устранил, не мотивированно отдав предпочтение представленным административным органом доказательствам. 

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенные процессуальные акты в отношении юридического лица нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области, по истечении трёх месяцев со дня совершения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14.09.2018г. Возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена. При таком положении, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года, постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 24 октября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО Банк «Возрождение» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья