Гражданское дело №2-357/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000372-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – Истец, ООО ПКО «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик), в котором просило взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103140,33 руб., которая состоит из: 103140,33 руб. - основного долга, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4094,00 руб., всего взыскать 107234 (сто семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 33 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор). Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере: 935 991,12 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было внесено 15 069,91 рублей. В результате задолженность составляет 103 140,33 руб..

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО «ПКО «Феникс» уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, в ходатайстве указано, что ответчик ФИО1 просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Гражданское дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст.811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 138749,28 руб., с процентной ставкой 45,09% годовых, сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, ежемесячный платеж в размере 8317,51 руб., (последний платёж – 8317,65 руб.), имеется заявление на подключение ответчика к программе страхования страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». КБ «Ренессанс капитал» (ООО), денежные средства по Кредитному договору были представлены ответчику ФИО1, которая, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства исполняла ненадлежащим образом, в том числе не в полном объёме, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 103140,33 руб.. Указанные обстоятельства подтверждены анкетой заемщика ФИО1, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору, распиской ФИО1 о получении карты и пин-кода в конверте, справкой о размере задолженности, выпиской по лицевому счету, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» капитал» (ООО). Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-211217-1240, в том числе, на задолженность ответчика ФИО1 (номер должника в акте приёма – передачи 65620).

В связи с имеющейся задолженностью ООО «ПКО «Феникс» (на момент обращения в судебный участок ООО «Феникс») обратилось в судебный участок № Зеленчукского судебного района КЧР с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. По указанному заявлению истца мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство №. В последующем на основании возражений должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Кроме того к иску приложены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, адресатом которых указана ответчик ФИО1, однако сведений об отправке данных документов ответчику к иску не приложены, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 представила суду письменное ходатайство, в котором просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, данных в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в период, начиная с 2013 года, при этом КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о возникшей задолженности стало известно, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем указанные сведения стали известны и истцу по настоящему гражданскому делу, поскольку КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило право требования ООО «ПКО «Феникс».

Согласно разъясненияя, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд полагает, что срок давности по исковым требованиям, в том числе, по платежу, подлежащему оплате в мае 2013 года (первый неоплаченный платеж), истек в июле 2017 года, по последнему платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле 2020 года. Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд (иск подан посредством программы «Электронное правосудие») ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек как по платежу подлежащему уплате в мае 2013 года, так и по всем остальным платежам по кредитному договору истек в июле 2020 года.

Оценив представленные доказательства, учитывая, вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 103140 (сто три тысячи сто сорок) рублей 33 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев