Дело № 2-152/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 6 июня 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

истца - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Чуншкалиевой Г.С.

ответчика - ФИО1 

представителя ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хопёрского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением, 

Установил:

И.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хопёрского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением и просит признать недействительным и исключить пункт 4.2.8 из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением от 3 мая 2010 года, заключённого Хопёрским сельским поселением Новониколаевского муниципального района с ФИО1, предусматривающий возможность ловли взрослой промысловой рыбы удочкой за плату с разрешения арендатора.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиева Г.С. поддержала требования искового заявления и пояснила, что проведённой прокуратурой Новониколаевского района проверкой соблюдения требований законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования установлено, что между Хопёрским сельским поселением Новониколаевского муниципального района и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением. Из положений п.4.2.8. договора следует, что предусмотрена возможность ловли взрослой промысловой рыбы удочкой за плату, с разрешения арендатора на пруду «№», под которым находится земельный участок. Таким образом, в указанной части договор нарушает права неограниченного круга лиц на свободное и бесплатное любительское рыболовство в общедоступных водных объектах. Она просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил, что исковые требования прокурора признаёт в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, так как произвёл затраты на покупку малька для разведения рыбы. По его мнению, он может разрешать лов рыбы на пруду, однако, лицо занимающееся рыболовством обязано возместить ему стоимость пойманной рыбы или выпустить улов в пруд. Он просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно кадастровому плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в № км. по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> поселение. Разрешённое использование земельного участка: под пруд «№ и плотину. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 августа 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Хопёрскому сельскому поселению Новониколаевского муниципального района. 

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением № от 3 мая 2010 года, заключённым Хопёрским сельским поселением Новониколаевского муниципального района с ФИО1, арендатору ФИО1 сроком на 20 лет в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения под прудом «№» с гидротехническим сооружением - плотиной, расположенные в № км. на юго-восток п

<

адрес> для рыбоводства и рыболовства.

В п.4.2.8. договора предусмотрено, что арендатор обязан за плату разрешать ловлю взрослой промысловой рыбы удочкой. 

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ч.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, исковое заявление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хопёрского сельского поселения Новониколаевского муниципального района и ФИО1 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Хопёрскому сельскому поселению Новониколаевского муниципального района на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения под прудом «Червонный» с гидротехническим сооружением - плотиной. 

На основании договора от 3 мая 2010 года земельный участок под прудом Хопёрским сельским поселением передан в аренду ФИО1, стороны договора предусмотрели полномочие арендатора за плату разрешать ловлю взрослой промысловой рыбы удочкой. 

Удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением в оспариваемой части нарушает требования закона, п.4.2.8. договора следует признать недействительным и исключить. 

По мнению суда, содержание оспариваемого пункта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, нарушает права неопределённого круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных нужд по добыче рыбы. 

Согласно ст.221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определённой территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Из положений ч.3 ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лов рыбы на водных объектах общего пользования является бесплатным и не связан с волеизъявлением на это арендатора земельного участка, находящегося под прудом. 

Гарантированное право граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования не может быть нарушено ведением предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для вывода о том, что у арендатора ФИО1 возникло право на обособленное водопользование, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета в сумме 300 рублей, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хопёрского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным и исключить п.4.2.8. из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением от 3 мая 2010 года, заключённого Хопёрским сельским поселением Новониколаевского муниципального района Волгоградской области с ФИО1, предусматривающий возможность ловли взрослой, промысловой рыбы удочкой за плату с разрешения арендатора.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: