10RS0011-01-2019-012424-66 Дело №2-980/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 135 км. автодороги «Подъезд к г.Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные в соответствии с судебной экспертизой требования поддержал, полагал вину ООО «Технострой» равной 

<

данные изъяты> %, вину ФИО2 

<

данные изъяты> %, просил взыскать с ООО «Технострой» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации 

<

данные изъяты>., по государственной пошлине 

<

данные изъяты>., по оценке 

<

данные изъяты>., по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.; с ООО «Технострой» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации 

<

данные изъяты>., по государственной пошлине 

<

данные изъяты>., по оценке 

<

данные изъяты>., по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что исключительно действия водителя ФИО2 стоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП ввиду выезда на обочину и тем самым нарушения ПДД РФ, кроме того, пояснил, что государственный контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ремонт не был произведен по всей протяженности трассы.

Третьи лица САО «ВСК», ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ФГУ «УПРДОР «Кола» в судебном заседании не присутствовали, не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 135 км. автодороги «Подъезд к г.Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, при ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект дорожного покрытия проезжей части, а именно разрушение асфальтобетона: длина 46,2 м., ширина 0,55 м., глубина 0,1 м, площадь 25,41 кв.м., размерами, превышающими предельно допустимые параметры.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», установленного по ходу движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «КИА Спортэйдж», г/н №. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ООО «Технострой», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, допустил наличие дефекта покрытия проезжей части в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также допустил образование выбоины – разрушение кромки проезжей части, размеры которой составили по глубине 0,1 м., по длине 46,2 м., по ширине 0,55 м., площадь 25,41 кв.м., чем нарушил раздел 5 ГОСТ 33220-2015. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, несвоевременное выполнение требований п.

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия, повлекшее занос автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» участок дороги в месте ДТП передан на содержание ООО «Технострой», что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, материалы ГИБДД, установленную судебным постановлением вину сотрудника ООО «Технострой», суд приходит к выводу, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего знака, при этом ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, таким образом, имеется причинно-следственная связь с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом полагает установить вину водителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> %, вину ООО «Технострой» в размере 

<

данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя ФИО2 нарушений пп.

<

данные изъяты> ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «Технострой».

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, пояснения свидетеля, указавшего на отсутствие знака, суд оценивает критически, поскольку данные пояснения носили предположительный характер, при этом у суда нет оснований не доверять акту обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным подтверждением вывода об обоюдной вине водителей именно в данном процентном соотношении, является то обстоятельство, что водитель ФИО2 при достаточной видимости обнаружил опасность, то есть увидел, что впереди произошло ДТП, однако мер к снижению скорости в достаточной мере не предпринял, продолжил движение, как он указывает в объяснениях, со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, что в итоге не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, впереди идущий автомобиль, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, продолжил нормальное движение по дороге в том же направлении и водитель данного транспортного средства не стал участником ДТП, таким образом, водитель ФИО2 должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, должен был принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, при своевременном выполнении требований п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, объем повреждений транспортного средства истца мог быть меньшим.

Ссылки ООО «Технострой» на отсутствие вины в ДТП и необходимости возложения полной ответственности на водителя ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> установлены обстоятельства наличия дефекта покрытия проезжей части в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также образования выбоины – разрушения кромки проезжей части, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие с технической точки зрения причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и последствий в виде ДТП, таким образом, обоюдная вина установлена. То обстоятельство, что ответчик в рамках контракта не успел устранить дефекты дорожного покрытия, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности, кроме того, подрядчик самостоятельно определяет последовательность и объем работ на том или ином участке трассы, принятой на обслуживание. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцу в связи с ДТП выплачено страховое возмещение ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., таким образом, с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> %, ООО «Технострой» в размере 

<

данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>., с ООО «Технострой» в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. (оплаченной истцом в сумме 

<

данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.; с ФИО2 и ООО «Технострой» следует взыскать в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и ООО «Технострой» в размере 

<

данные изъяты> %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой», ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020.