Дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Ивановой Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому он (истец) принят на работу на должность дежурного стрелочного поста станции Исакогорка отдела перевозок, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по железнодорожной станции. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издало приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности дежурного по железнодорожной станции 

<

адрес> ФИО1» С указанным приказом и увольнением истец не согласен, поскольку действия ОАО «РЖД» являются незаконными. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности дежурного по железнодорожной станции 

<

адрес> Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что истец не согласен как с самим событием вменяемого ему в вину нарушения трудовых обязанностей, так и с порядком его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушена процедура, установленная ТК РФ, в том числе, ответчиком не соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данный приказ вынесен без учета тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и предшествующего ему поведения истца. Также полагают, что возникшая ДД.ММ.ГГГГ ситуация произошла не по вине истца (за технические сбои пункта управления, неисправность схемы он не может нести ответственность), не привела и не могла привести к возможным негативным последствиям, на что указывает ответчик. Подтвердили, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока для обжалования приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего его увольнению, поскольку он своевременно ознакомился с данным приказом и в установленные сроки его не оспорил. Тем не менее, посчитали необходимым проверить правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и по данному приказу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении телеграфного указания Северной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №, требований телеграфного указания Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пункта 3 распоряжения Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выявил неправильные действия дежурного стрелочного поста о неправильном приготовлении маршрута и неправильном положении стрелочного перевода № на маршруте. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для его оспаривания он пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, выразившиеся в несоблюдении последним установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду №, а именно дачи показания машинисту поезда на отправление при неготовом маршруте отправления в отсутствие контроля сигнального показания светофора по пульту управления, то в данном случае при принятии решения работодателем было учтено то обстоятельство, что ФИО1 уже имел не снятое и не погашенное в установленном порядке дисциплинарное взыскание, а также тяжесть совершенного проступка, который относится к грубейшему нарушению правил безопасности движения поездов. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдена, перед изданием приказа у ФИО1 было получено письменное объяснение, а у представительного органа работников ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.373 ТК РФ, ввиду несогласия представительного органа работников с увольнением истца, работодателем и представительным органом были проведены консультации по вопросу дачи согласия на расторжение трудового договора, однако в итоге стороны к согласию не пришли. Дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске, поэтому в указанные периоды не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом положений п.5 ст.373 ТК РФ работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Третье лицо первичная профсоюзная организация Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по иску указала на правомерность исковых требований ФИО1 со ссылкой на то, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не включаются только периоды временной нетрудоспособности истца (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения последнего в трудовом отпуске (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а период времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) совпал с периодом нахождения ФИО1 в отпуске и по этой причине не может учитываться при расчете месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст.189 ТК РФ определено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (выговор, замечание, увольнение по соответствующему основанию). 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Архангельским отделением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности дежурного стрелочного поста станции 

<

адрес> отдела перевозок. В дальнейшем к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений (л.д.88-92, 95-110). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность дежурного по железнодорожной станции 

<

адрес> Архангельского центра организации работы железнодорожных станций. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он переведен дежурным по железнодорожной станции разъезда 

<

адрес> Архангельского центра организации работы железнодорожных станций. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь переведен на должность дежурного по железнодорожной станции 

<

адрес> Архангельского центра организации работы железнодорожных станций (л.д.93-94, 111-116).

По итогам разбора случая передачи информации машинисту о готовности маршрута следования при неготовом маршруте, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции 

<

адрес>, приказом начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, помимо прочих, привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении истцом телеграфного указания Северной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №, требований телеграфного указания Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пункта 3 распоряжения Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по станции ФИО1 не выявил неправильные действия дежурного стрелочного поста ФИО4 о неправильном приготовлении маршрута и неправильном положении стрелочного перевода № на маршруте (л.д.43-44, 125-126, 127, 129-130, 139-144).

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ его не оспорил (л.д.143-об). 

Приказом начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания. 

ФИО1 как дежурному по железнодорожной станции вменено нарушение требований пункта 6 раздела II Приложения 1, пунктов 2, 5 раздела 1, подпункта 3 пункта 19 раздела III Приложения 9 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение пункта 13.1 Техническо-распорядительного акта станции 

<

адрес>, выразившееся в несоблюдении им установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду № (л.д.170-171).

Оспариваемым приказом ФИО1 вменено в вину следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в системе № зарегистрировано замечание № машиниста эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка ФИО5 по причине дачи команды на отправление с железнодорожной станции 

<

адрес> при закрытом групповом светофоре № дежурным по железнодорожной станции 

<

адрес> ФИО1

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по докладу дежурного стрелочного поста № ФИО4 был готов маршрут отправления поезду № со второго пути грузового парка станции 

<

адрес> на станцию 

<

адрес>. После готовности поезда в 17 час. 59 мин. дежурный по железнодорожной станции 

<

адрес> ФИО1 открыл светофоры групповой № со второго пути на отправление. Машинист ФИО5 по станционной радиосвязи сообщил дежурному по железнодорожной станции ФИО1, что рабочая смена составителя поездов ФИО6 закончилась и на перегон в «одно лицо» с поездом № он не поедет. В 18 час. 01 мин. дежурным по станции ФИО1, после предупреждения машиниста поезда №, был перекрыт выходной сигнал «№ и разомкнут маршрут отправления поезду № со второго пути грузового парка.

В 18 час. 55 мин. после сокращенной пробы тормозов дежурным по станции ФИО1 при правильно приготовленном маршруте были повторно открыты выходной светофор № для отправления поезда на станцию 

<

адрес>. На пульт-табло грузового парка индикация группового светофора «№ не горела, о чем в 18 час. 55 мин. дежурный по станции ФИО1 сделал запись в журнале формы № и сообщил об этом работникам Дистанции сигнализации и связи. 

Далее, не убедившись в том, что групповой светофор «№ открылся на разрешающее показание, дежурный по станции ФИО1 дал указание машинисту поезда № на отправление при разрешающих показаниях светофоров группового №». Машинист поезда № по станционной радиосвязи сообщил дежурному по станции ФИО1 о наличии запрещающего показания группового светофора «№ на «поле». 

После перекрытия выходного светофора «№», о чем было сообщено машинисту поезда №, дежурным по станции ФИО1 в 18 час. 56 мин. были повторно открыты групповой светофор № Через машиниста поезда № дежурный по станции ФИО1 убедился, что групповой светофор № на «поле» горит разрешающим показанием, после чего поезд № отправился на станцию 

<

адрес> в 19 час. 00 мин.

В действиях дежурного по станции ФИО1 установлено несоблюдение строго определенного порядка приготовления маршрута отправления поезду №, а именно дача указания машинисту поезда на отправление при правильно приготовленном, но в последующем неготовом маршруте отправления, в отсутствие контроля сигнального показания светофора по пульту управления.

Этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. При принятии решения учтено то обстоятельство, что ФИО1 уже имел не снятое и не погашенное в установленном порядке дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичный дисциплинарный проступок, а также приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и тяжесть возможных негативных последствий (сход подвижного состава). На основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ также начальником Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). 

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка (л.д.172-179).

Перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие нарушения он не оспорил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену, при отправлении поезда № в 19.00 часов со второго пути грузового парка, при правильно приготовленном маршруте и открытом выходном сигнале «№ не открылся групповой сигнал «№»; при повторном открытии выходного сигнала «№» групповой сигнал № открылся, в чем он убедился, вызвав по радиосвязи машиниста поезда № ФИО5 Он (ФИО1) не видел показания индикации сигнала группового светофора «№», так как на выносном табло грузового парка перегорела лампочка индикации группового сигнала «№ (л.д.154). 

Также перед изданием оспариваемого приказа ответчиком представительному органу работников – первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ДД.ММ.ГГГГ направлен проект приказа об увольнении ФИО1 и запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца, являвшегося членом профсоюза первичной профсоюзной организации, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.158, 232). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации о несоответствии проекта приказа требованиям законодательства (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем и представительным органом работников проведены дополнительные консультации в соответствии со ст.373 ТК РФ, в ходе которых стороны к согласию по вопросу увольнения истца не пришли (л.д.161-169).

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в период с 5 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске (л.д.155-157).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями, содержащимся в исковом заявлении, дополнении к иску и письменных объяснениях ответчика, третьего лица по иску (л.д.3-9, 51-56, 226, 233), Положении об Архангельском центре организации работы железнодорожных станций (л.д.57-72), Правилах внутреннего трудового распорядка работников Архангельского центра организации работы железнодорожных станций (л.д.73-84), личной карточке работника (л.д.85-87), выписках из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе и журнала производственного инструктажа по безопасности движения станции Бакарица (л.д.117-122,123-124), распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.125126), телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), листе ознакомления (л.д.128), телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), протоколе заседания аттестационной комиссии и иных документах по внеочередной аттестации (л.д.131-138), протоколе совещания у и.о. начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций (л.д.152-153), схеме станции 

<

адрес> (л.д.216), фотографии (л.д.217), выписке из электронной программы (л.д.222-223), книге ознакомления работников с ТРА станции 

<

адрес> (л.д.230-231).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что увольнение ФИО1 с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком ОАО «РЖД» законно и обоснованно, при этом порядок увольнения истца не нарушен в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8), разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении ФИО1, наряду с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривает и привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, равный трем годам. Между тем статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок для обращения работника за судебной защитой нарушенных прав. В соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права, который в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания… ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец оспаривает и наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, однако срок на его обжалование, установленный ст.392 ТК РФ, пропустил, не ходатайствовал о восстановлении срока на его оспаривание, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, при этом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не настаивает на проверке доводов истца относительно законности и обоснованности наложения предыдущего дисциплинарного взыскания по указанному приказу, в этой части довод истца о неправомерности наложения на него дисциплинарного взыскания по факту проступка, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом. Оснований для проверки законности и обоснованности ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Оценивая факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ истцом требований пункта 6 раздела II Приложения 1, пунктов 2, 5 раздела 1, подпункта 3 пункта 19 раздела III Приложения 9 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований пункта 13.1 Техническо-распорядительного акта станции 

<

адрес> выразившиеся в несоблюдении им установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду №, суд пришел к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он правильно подготовил маршрут отправления поезду, но при контроле приготовленного маршрута на пульте управления увидел, что лампочка, сигнализирующая о работе сигнала светофора № перегорела, а сигнал светофора № на пульте горел разрешающим зеленым. Истец о неисправности на пульте управления сообщил в ремонтную службу ОАО «РЖД», а последующий контроль правильности маршрута произвел по докладу дежурного стрелочного поста, который сообщил истцу, что железнодорожный путь свободен, при этом истец понимал, что дежурному стрелочного поста сигналы светофоров «№ не видны, эти светофоры видит только машинист поезда.

Из пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции дежурного по станции 

<

адрес> следует, что дежурный руководит движением поездов на станции и прилегающих участках, обеспечивает прием, отправление и пропуск поездов по станции в соответствии с требованиями Инструкции по движению поездов и маневровой работы, техническо-распорядительного акта (ТРА) станции (пункт 2.8); выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления и пропуска поездов с пульта управления, контролирует правильность выполнения отданных распоряжения по показаниям приборов управления и по докладам дежурных стрелочных постов (пункт 2.10) (л.д.145-151).

Из пункта 6 раздела II Приложения №, пунктов 2, 5 раздела I, подпункта 3 пункта 19 раздела III Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся Приложением № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дежурный по станции готовит маршрут приема или отправления поезда, открывает входной (выходной) светофор; контролирует правильность выполнения отданных распоряжений о приготовлении маршрутов по индикации на аппаратах управления. При этом, как следует из перечисленных нормативно-правовых актов, правильность приготовления маршрута по докладам дежурных стрелочных постов дежурный по станции проверяет только, когда на железнодорожной станции отсутствует аппарат управления, станция не оборудована электрической централизацией стрелок и светофоров. 

В данном случае железнодорожная станция Бакарица имеет необходимое электрическое оборудование и аппарат управления, однако, как пояснил истец, произошла неисправность аппарата управления (пульта), в связи с чем он проверил маршрут по докладу дежурного стрелочного поста.

Между тем истцу при неисправности пульта управления следовало руководствоваться подпунктом 3 пункта 19 раздела III Приложения № к указанной выше Инструкции по движению поездов и маневровой работе, который регламентирует действия дежурного по станции, если станция не оборудована электрической централизацией стрелок и светофоров. То есть истцу необходимо было убедиться, что маршрут отправления приготовлен правильно либо дать машинисту другое разрешение на занятие перегона посредством приказа по радиосвязи, письменного разрешения или жезла. Однако ФИО1 перепроверил маршрут только после того, как разрешил движение поезда по докладу дежурного стрелочного поста, но получил от машиниста информацию, что групповой светофор «№ горит запрещающим красным светом. 

Суд не соглашается с доводом истца о том, что в связи с неисправностью схемы и техническим сбоем пункта управления он не имел возможности своевременно и оперативно проверить правильность подготовленного маршрута поезду, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, являясь дежурным по станции, обязан был убедиться в правильности подготовленного маршрута и его безусловной безопасности всеми доступными для него способами и сделать это прежде, чем дать команду машинисту поезда, находившегося на основном пути, на его движение, однако этого не сделал.

Таким образом, истцу правомерно вменено нарушение установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду, а при его увольнении правомерно учтено наличие у ФИО1 действующего взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая в совокупности факты неоднократного в течение 2017 года нарушения истцом без уважительных причин требований безопасности движения поездов в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, ответчик правомерно применил за допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушение дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истца работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, который относится к грубым нарушениям безопасности движения поездов, и тяжесть наступления возможных негативных последствий, которые могли наступить в результате виновных действий истца (сход подвижного состава), в связи с чем соответствующий довод ФИО1 также признан судом несостоятельным. Суд также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил срок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются необоснованным, поскольку срок, указанный в ч.3 ст.193 ТК РФ, является общим и установлен без учета времени, необходимого на выяснение мнения представительного органа работников.

Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ. 

Как указывалось выше, частью 5 названной статьи установлено, что работодатель в течение одного месяца с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вправе принять решение о расторжении трудового договора. При этом в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие либо несогласие на увольнение которого дано выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч.5 ст.373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения мнения выборного профсоюзного органа на увольнение.

По настоящему делу установлено, что мнение выборного профсоюзного органа получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в период с 5 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. В указанные периоды истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении работодателем срока для принятия решения об увольнении члена профсоюза при обязательном получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок ответчиком соблюдён, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа работников работодателем получено; с приказами об увольнении истец ознакомлен.

Таким образом, оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором подробно изложены факты, послужившие основанием для увольнения) и №-№ (составленный по унифицированной форме) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изданы законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 А,В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком законно и обоснованно, требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности дежурного по железнодорожной станции 

<

адрес> Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина