дело № 2-1034/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 (Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 

<

дата> под 21,35% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет (п. 1.1 Заявления Заемщика на перечисление кредита) 

<

дата> указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 262664,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 950,45 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 87 713,78 руб. 

<

дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. 

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 5 826,64 руб.

Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 262 664,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 950,45 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 87 713,78 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 826,64 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ФИО1 на исковое заявление, указав, что в п. 1.1 кредитного договора указана сумма кредита в размере 350 000 руб., процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита – 21,35% годовых, что удостоверено личной подписью ответчика. Об ознакомлении ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком платежей, свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Подписывая документы, ФИО1 выразил свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями договора на получение потребительского кредита, в том числе с суммой потребительского кредитования. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях ответчиком также не представлено. После заключения кредитного договора ФИО1 воспользовался кредитными средствами, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на согласованных с банком условиях. Кроме того, расчет задолженности, который имеется в материалах дела, содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с вышеизложенным, размер указанной в кредитном договоре неустойки, основанным на согласованных сторонами условиях, будет соразмерным в случае неисполнения ответчиком обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отказать ФИО1 в снижении неустойки, удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что относительно части исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 174 950,45 руб., он не возражает и готов добровольно погасить образовавшуюся задолженность. В отношении искового требования о взыскании неустойки в размере 87 713,78 руб. ответчик возражает, считает такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что размер неустойки, установленный договором, составляет 182,5% годовых. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, установленная п. 1.1 договора, составляет 21,34 % годовых, что свидетельствует о более чем восьмикратном размере неустойки по отношению к размеру процентов, установленных договором за пользование кредитными денежными средствами. В сравнении с данными об уровне инфляции за 2014-2019 годы, размер неустойки, установленный договором также является многократно завышенным. 14.07.2015г. ответчик был госпитализирован в кардиологическое отделение сосудистого центра Ростовской областной клинической больницы, что подтверждается выписным эпикризом. В связи с увеличившимися расходами на лечение, ответчик не смог оплачивать ежемесячные платежи и допустил образование задолженности по указанному кредитному договору, после чего ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга. 22.10.2015г. ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был подписан реструктурированный график платежей, которым определен размер ежемесячных платежей в период с ноября 2015г. по сентябрь 2016г. – ориентировочно 4 100,00 руб., однако ежемесячные платежи в октябре, ноябре, декабре 2016г. составили 64 403,71 руб., 65 453,73 руб. и 66 636,62 руб. соответственно. Находясь в тяжелом физическом состоянии после перенесенной болезни ответчик не обратил внимания на размер последних трех платежей по реструктурированному графику платежей от 22.10.2015г. и производил оплату ежемесячных платежей в размере 4 100,00 руб. вплоть до октября 2016г. 02.08.2016г. ответчик был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом – ишемический инсульт. 05.08.2016г. в связи с ухудшением состояния был госпитализирован в неврологическое отделение Областного сосудистого центра ГБУ РО «РОКБ», где находился на лечении с 05.08.2016г. по 20.08.2016г. ответчику были проведены операции. Лечение и реабилитационный период после перенесенного инсульта составил три месяца, что также подтверждается выписным эпикризом. В результате перенесенных заболеваний ответчику была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается соответствующей справкой. После этого ответчик неоднократно общался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о реструктуризации образовавшейся по договору задолженности таким образом, чтобы размер ежемесячного платежа составлял не более 8000,00 руб., поскольку единственным доходом ответчика являются пенсионные выплаты, размер которых составляет 11 000,00 руб. ежемесячно, однако ПАО «Сбербанк России» в реструктуризации задолженности отказал. Несмотря на все действия ответчика по урегулированию вопроса, Сбербанк направил судебный приказ о взыскании задолженности. О том, что вынесен приказ от 25.04.2017г. ответчик узнал, когда начались удержания с пенсии. Таким образом, 4 раза Сбербанк удержал с ответчика 50% его пенсии. Судебный приказ был отменен определением от 14.12.2017г. Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору № от 30.01.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, до 1 000,00 руб. Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в Главу 42 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет закон в редакции на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 350 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок – 35 месяцев, под 21,35 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

Денежные средства в сумме 350 000,00 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 

<

дата>., выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей №, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 13 529,52 руб., последний платеж составляет 13 183,32 руб.

22.10.2015г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.10.2015г. по условиям которого, кредитор увеличивает заемщику общий срок пользования кредитом на 12 месяцев и предоставляет заемщику отсрочку в погашении срочного основного долга на 12 месяцев. По истечении указанного периода отсрочки по погашению основного долга, дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, который является необъемлемой частью кредитного договора. Дата окончательного возврата кредита – 30.12.2017г. 

Графиком платежей от 

<

дата>. определен размер платежей по кредитному договору за период с 30.10.2015г. по 30.12.2016г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 19.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 262 664,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 950,45 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 87 713,78 руб. 

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга, представленным истцом, размер который составил 174 950,45 руб. Возражений по методике расчета, сумме задолженности по основному долгу от ответчика не поступило. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, где сумма основного долга по состоянию на 19.12.2018г. составляет 174950,45 руб., неустойка составляет 87713,78 руб., задолженность по процентам отсутствует. Учитывая соотношение установленной договором неустойки 0,5 % в день (180% годовых) и среднего значения ключевой (учетной) ставки действующей в период с марта 2015 по февраль 2017г. (период расчета неустойки) – 11% годовых, обстоятельства дела, суд читает, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 238,00 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 

<

дата> задолженности по основному долгу в размере 174 950,45 руб., неустойки в размере 29 238 руб., всего – 204 188,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ответчику 

<

дата> с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. 

При данных обстоятельствах, когда ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>., заключенного ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 3029,89 руб. по платежному поручению № от 

<

дата> Определением мирового судьи судебного участка от 

<

дата>. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от 25.04.2017г.№ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 

<

дата>, отменен. Суд считает возможным произвести истцу зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 

<

дата> в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска

При подаче иска по платежному поручению № от 

<

дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 796,75 руб. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 5826, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 204 188,45 руб. (двести четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей сорок пять копеек), которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 174 950,45 руб., неустойки 29 238, 0 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Произвести Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 

<

дата> в сумме 3 029,89 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «31» мая 2019 года.