Дело № 11а-1070/2026 Судья Михайлова И.П.

74RS0007-01-2025-000311-96 Дело № 2а-1621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действия административных ответчиков по принятию отчета об оценке, признании отчета об оценке недостоверным, признании постановлений и действий незаконными.

заслушав доклад судьи Степановой О.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Курчатовскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО16 ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия административных ответчиков по принятию отчета № от 19 июля 2024 года от ООО «

<

данные изъяты>», за истечением срока Государственного контракта, признании отчета № от 19 июля 2024 года от ООО «

<

данные изъяты>» недостоверным и составленным с нарушениям, признании постановления Курчатовского РОСП г. Челябинска № от 11 декабря 2024 года, незаконным, признании Постановления Курчатовского РОСП г. Челябинска о принятии результатов оценки от 15 августа 2024 года незаконным, признании действий административных ответчиков по изменению места хранения арестованного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>), незаконным, признании действий (бездействий) административных ответчиков по отсутствию ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО17 находится исполнительное производство в рамках которого в декабре 2024 года вынесено постановление о назначении оценщика и проведении торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, а именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которые не были вручены административному истцу. Позже 09 января 2025 года ФИО1 получено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 11 декабря 2024 года, из которого следует, что стоимость имущества 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Сведения об организации оценщике в вышеуказанном постановлении отсутствует, как и документы о проведении оценки. Кроме того, действия административного ответчика по изъятию транспортного средства являются незаконными, поскольку изъятие происходило в рамках исполнительного производства № которое на момент изъятия являлось оконченным. Несмотря на окончание исполнительного производства транспортное средство было реализовано. Судебным приставом исполнителем незаконно изменено место хранения имущества, а так же в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не назначен ответственный хранитель имущества, что так же указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя. Полагает, что административным ответчиком незаконно принят отчет об оценке, который выполнен в нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства, указывает, на то, что на момент проведения оценки действие контракта уже закончилось, а первоначальный отчет проведен в рамках оконченного исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки от 15 августа 2024 года административному истцу не направлялось, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2024 года вынесено с нарушением сроков. При проведении оценки, оценщиком были применены пониженные коэффициенты, оценка транспортного средства произведена без осмотра транспортного средства, административный истец на осмотр не вызывался, при проведении оценки оценщиком взяты показания среднего пробега аналогичных транспортных средств, а не реальные показания пробега транспортного средства, что привело к изменению пробега на 20 тыс. км., и в свою очередь привело к занижению суммы стоимости транспортного средства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника не подтверждается материалами дела. Административные ответчики необоснованно и умышленно затянули окончание исполнительного производства №. Кроме того, суд не учел, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2024 года вынесено с нарушением сроков, а предыдущее постановление от 23 августа 2024 года было отменено. Оба отчета были составлены в момент приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО18 просили решение суда оставить без

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО19 изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 января 2018 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа от 15 ноября 2017 года о взыскании со ФИО27 (ФИО1) И.С. задолженности в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.38). Указанное постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией исх. №. Должник и представитель должника по доверенности ознакомились с материалами дела 10 мая 2023 года.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортного средства должника, а именно в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, постановление направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ГИБДД МРЭО по Челябинской области. Также посредством электронного документооборота в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

01 декабря 2022 года в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» о проведении арестных мероприятий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно - автомобиль № (т.3, л.д. 133).

Согласно поступившим в Курчатовский РОСП ответам установлено, что счета в банках и иных кредитных организациях, помимо АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», на имя должника не открывались.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно - автомобиль 

<

данные изъяты>.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего должнику. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю с указанием предварительной стоимости имущества, в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 130-131).

Постановление от 23 января 2023 года № и акт о наложении ареста (описи имущества) вручены должнику ФИО1 в день ареста.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 3, л.д. 125). Копия постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой отправки. Согласно текущему статусу почтового отправления письмо получено адресатом (т. 3, л.д.12-129).

21 августа 2023 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступило заключение специалиста оценщика № от 02 августа 2023 года, согласно которому оценочная стоимость арестованного имущества, а именно - автомобиль 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.3, л.д.119)

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года по делу 

<

данные изъяты> исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено.

19 июля 2024 года составлен актуализированный отчет ООО «

<

данные изъяты>» № согласно которому оценочная стоимость арестованного имущества, а именно - автомобиль 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.3, л.д.97)

15 августа 2024 года судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО20 вынесено постановление о возобновлении №.

15 августа 2024 года судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено посредствам портала государственных услуг 23 августа 2024 года в 13:23 и получено должником в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 05 декабря 2024 года в 17:35, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.3, л.д.94).

27 августа 2024 года представитель административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (т.1, л.д.60).

30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.85). Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получена должником 05 декабря 2024 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.3, л.д.90).

Копия постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от 30 августа 2024 года, постановление о принятии результатов оценки от 15 августа 2024 года, отчет об оценке, акт о наложении ареста, так же направлены почтой 31 августа 2024 года в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром и сведениями с сайта «Почта России» (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о подведении итогов торгов от 05 декабря 2024 года торги по лоту автомобиль 

<

данные изъяты> с начальной ценой 

<

данные изъяты> руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т3, л.д.83-84).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО22 11 декабря 2024 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов (т.3,л.д.78-79).

Копия указанного постановления 12 декабря 2024 года получена нарочно представителем должника по доверенности ФИО12, а также направлена должнику почтовой корреспонденцией, в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг что подтверждается реестром почтовой отправки и распечаткой из ГЭПС (т.3, л.д. 80-81,82)

Согласно протокола ООО «

<

данные изъяты>» № о подведении итогов торгов от 23 января 2025 года проведены торги по лоту автомобиль 

<

данные изъяты> с начальной ценой 

<

данные изъяты> победителем торгов признан ФИО10 (т.3, л.д. 75-77)

13 февраля 2025 года после поступления в Курчатовский РОСП г. Челябинска уведомления о реализации арестованное имущество, а именно – транспортного средства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО24 с вышеуказанного транспортного средства снят арест, о чем вынесено соответствующее постановление (т.3,л.д.69-70).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо фактов, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и принятые в его развитие федеральные стандарты оценки, в том числе, Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N 

<

данные изъяты> по должнику ФИО1

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30 августа 2024 года в пользу юридических лиц составляла 1292031,55 руб. (т.3, л.д.85)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО25 наложен арест на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем в присутствии понятых и должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2023 года, содержащий описание автомобиля и имеющиеся на нем повреждения.

Поскольку предварительная оценка автомобиля превышала тридцать тысяч рублей, то в целях определения его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13 марта 2023 года, в котором в качестве оценщика имущества привлечен специалист ООО «

<

данные изъяты>».

По делу установлено, что оценщиком ФИО13 подготовлен отчет об оценке транспортного средства от 2 августа 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля №, принадлежащего должнику, на дату проведения оценки составила 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДС).

Актом № от 2 августа 2023 года подписанным представителем ГУ ФССП по Челябинской области и генеральным директором исполнителя, оформлена передача выполненных услуг по государственному контракту в рамках дополнительного соглашения (задания на оценку) от 10 апреля 2023 года (т.3, л.д.104).

В связи с тем, что исполнительное производство на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года было приостановлено, а срок действия документа об оценке составляет 6 месяцев с момента составления, в соответствии с пунктом 4.2.18 Государственного контракта 

<

данные изъяты> оценщиком произведена актуализация отчета об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику, на 19 июля 2024 года составила 

<

данные изъяты> руб. (т.3, л.д.112)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 от 15 августа 2024 года приняты результаты оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.3, л.д.94).

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, исходя из избранного административным истцом способа защиты права, а также из того, что надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки автомобиля, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права должника.

Вопреки доводам ФИО1, закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не содержат требования об обязательном непосредственном визуальном осмотре объекта оценки, этот вопрос оставлен на усмотрение оценщика, в связи с чем, непроведение такого осмотра не свидетельствует о недостоверности отчета.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что материалы, представленные оценщику для составления отчета об оценке, в том числе сведения о комплектации, условным характеристикам, фотографии объекта оценки на момент его ареста и описание видимых повреждений, зафиксированное в акте ареста, а также информация о повреждениях транспортного средства полученная оценщиком с сайта ГАИ БДД, недостаточны для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста, составившего отчет об оценке, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

При этом, признавая несостоятельными доводы административного истца о неверном определении стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав содержание отчета об оценке и иные материалы дела, правильно пришел к выводу о достоверности произведенной оценки, данной с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, его пробега, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов.

В соответствии с частью 2 стать 64 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия доказательств совершения выхода по адресу должника, являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела 

<

данные изъяты>. Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Нарушений норм действующего законодательства со стороны службы судебных приставов в указанной части не установлено, доводы жалобы признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство административного ответчика об истребовании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, были оставлены судом без внимания, так как противоречат материалам дела. Копии постановления о принятии результатов оценки от 15 августа 2023 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13 марта 2023 года представлены административным ответчиком в суд с отзывом на административное исковое заявление, что подтверждает их наличие в исполнительном производстве (т.1, л.д. 24,58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял административному истцу выносимые в рамках исполнительного производства документы, также противоречат представленным в суд доказательствам, согласно которым все постановления, в том числе о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, направлялись должнику в день вынесения через личный кабинет Единого портала государственных услуг (т. 3, л.д.90, 95).

В постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках свободного исполнительного производства, указаны номера исполнительных документов, во исполнение которых приставом совершаются исполнительские действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должнику было известно об имеющемся сводном исполнительном производстве (т.3, л.д. 78-79,85-86,91, 92-93,94).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по сводному исполнительному производству и двух возбужденных после объединения ранее находившихся на исполнении производств, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежных средств от должника и после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в счет погашения задолженности на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска не поступало. Заявления о погашении задолженности, а равно сообщение об изменении суммы задолженности по исполнительному производству от взыскателя в Курчатовский РОСП г. Челябинска не поступали.

Реализация автомобиля в рамках сводного исполнительного производства, была обусловлена практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом исполнителем сроков вынесения постановления о привлечении к участию деле специалиста, не имеет процессуального значения, поскольку само по себе нарушение сроков не влечет его автоматическую незаконность. Нарушение сроков может быть обжаловано как бездействие и может быть признано таковым только в случае если оно привело к у ущемлению прав сторон или содержит иные существенные нарушения. Таких нарушений при вынесении постановления суд не усматривает. Права и законные интересы административного истца данное постановление не нарушает.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения, противоречат материалам исполнительного производства.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В рамках данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением, актом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи