РЕШЕНИЕ

 12-48

г. Зуевка Кировской области 27 сентября 2017 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от 21.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что с определением не согласен, поскольку при рассмотрении материала указанное должностное лицо неправильно установило обстоятельства дела. В определении указано, что он не правильно выбрал скорость движения, в результате чего наехал на стоящий автомобиль род управлением ФИО3, что не соответствует действительности. Второй участник ДТП обязан был уступить дорогу, поскольку двигался по второстепенной дороге, однако, выехал на перекресток, что послужило причиной ДТП. Факт ДТП был зафиксирован на видеокамере АЗС. Однако, должностное лицо при столь явных нарушениях ПДД со стороны второго участника, при признаках правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучив материал по факту ДТП не приняло мер к привлечению данного лица к административной ответственности, а усмотрело нарушение ПДД с его стороны. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал по факту ДТП на повторную проверку.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава по факту ДТП. Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство: Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО3 При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должностного лица допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС при этом сделан вывод, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство: Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО3

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ПДД, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что ставит под сомнение невиновность заявителя в совершении административного правонарушения, несмотря на принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников