Дело № 2-229/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 марта 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> с ответчиками ФИО1 и ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанный объект недвижимости. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 

<

дата обезличена>, просроченная задолженность возникла с 

<

дата обезличена>. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 387735,83 рублей по просроченному основному долгу.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 387 735,83 рублей, судебные расходы; расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установив в размере 395 237,34 рублей, определить способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 1 003 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что удовлетворению исковых требований истца в части взыскания долга по кредитному договору не возражают, размер задолженности не оспаривают, в части обращения взыскания на заложенное имущество просят в иске отказать по тем основаниям, что они вошли в график, задолженности по процентам не имеется. Ответчик ФИО2 представила в материалы дела копию свидетельства о заключении брака в подтверждении смены фамилии ФИО5 на ФИО5.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиками Л-выми был заключен кредитный договор 

<

№>.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> кредит в размере 620 000 рублей выдан ответчикам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> на срок по 

<

дата обезличена> с даты его фактического предоставления под 14,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу

С графиком платежей ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписью в данном документе. 

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиками производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиками не оспаривалось. Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 387 735,83 рублей по просроченному основному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Однако исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, так как согласно справке о задолженности заемщика просроченная ссудная задолженность по состоянию за 

<

дата обезличена> составляет 366 735,83 руб. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п. 5.3.8 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> созаемщики обязались по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях перечисленных в п.5.2.4 договора.

<

дата обезличена> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата обезличена> 

Данное требование ответчиками исполнено не было. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что у истца возникло право на расторжение соглашения (кредитного договора) в судебном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается приобретение ответчиками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> собственность стоимостью 730 000 рублей с привлечением кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мелеузовского отделения 

<

№> в размере 620000 рублей. 

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет кадастровый 

<

№>, площадью ....м.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из отчета ООО «Центр экспертиз» от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1254000 рублей. 

Ответчики с оценкой по определению рыночной стоимости составляющей 1 254 000 рублей согласились, о назначении судебной экспертизы не просили.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз» о рыночной стоимости оцениваемого имущества от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 254 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 366 735,83 рублей по просроченному основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867,36 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 424,15 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> и ФИО1, ФИО4,.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 379 603,19 рублей. 

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 254 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 г.

Председательствующий С.Ф. Барашихина