Дело № 2-2396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в сумме 85000 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 123453 рублей, штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО9 Ардальоновны находится автомобиль 

<

данные изъяты>.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора ФИО11 была оплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования ** ** ** указанный автомобиль получил технические повреждения.

** ** ** ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что стороной ответчика не оспорено. 

** ** ** между ФИО13 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым последней перешло право требования от страховщика страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, штрафных санкций.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, факт наступления страхового случая установлен судом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение специалиста ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточнений представитель истца просит взыскать с ответчика 85000 рублей. 

Так как доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 85000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 18000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае размер неустойки составит 123453 рублей за период с 27.07.2018 по 20.10.2018 (47850 * 3% * 86). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 47850 рублей (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 71500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 12000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5373,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...