Дело № 1-109/2024

Поступило в суд 09.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Кошкина А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи ..., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф не оплачен.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... минут находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, припаркованный у ..., сел за его управление, завел двигатель и начал движение по улицам .... 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... ФИО1 за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ..., в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки ... о чем был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.64-67), известно, что он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион в, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежит его знакомой Свидетель №4, автомобилем он управлял с ее согласия, уведомив Свидетель №4 о том, что у него имеется водительское удостоверение. Свидетель №4 не знает, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому она свободно давала пользоваться автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего на меня составили административный протокол, на основании которого мировым судом ... он был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он поехал на работу на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем были приглашены двое понятых. Понятым и мне сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. В присутствии 2-х понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и он. Далее сотрудником ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в прибор алкотектор, на что он в присутствии 2-х понятых согласился. Он сделал выдох в прибор Алкотектор, прибор зафиксировал показатель 0, 000 мг/л. После этого в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. В результате чего сотрудником ГИБДД в присутствии 2-х понятых в отношении меня был составлен протокол, в котором были отражены обстоятельства произошедшего, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, где он указал, что оснований нет. После чего автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион был помещен на специализированную стоянку по ....

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (л.д.46-48), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ... ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... был остановлен для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях, автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион. За рулем данного автомобиля находился мужчина, он был в салоне один. Он незамедлительно подошел к водительской двери остановленного автомобиля, при этом данный автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле моего зрения, из данного автомобиля никто не выходил, и в него никто не садился. Мужчина не предъявил никаких документов, представился как ФИО1. При беседе с ФИО1 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Далее ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 при понятых, согласился пройти освидетельствование. ФИО1 продул прибор алкотектор ... показания прибора показали 0,000 мг/л. С показаниями прибора, ФИО1 был согласен. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.54-56), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Он согласился, после чего подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, в салоне которого находился мужчина– ФИО1. После чего ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ... После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 в их присутствии согласился. ФИО1 продул прибор алкотектор, показания прибора показали 0,000 мг/л. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись «отказываюсь». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-51), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.58-59), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что у нее в собственности имелся автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, в кузове красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она продала ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине. Автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион периодически управлял мой сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он вписан в страховой полис и она ему иногда разрешала ездить на ее автомобиле, так же ей было известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. С ФИО1 они проживают по одному адресу совместно по адресу: ..., в течение трех лет. Автомобиль марки ... всегда припаркован во дворе дома, ключи находятся в прихожей, в свободном доступе. Она не знала, что ее сожитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он мне об этом не говорил, она знала, что у него есть водительское удостоверение, так как он его получал в автошколе. Препятствий не было с ее стороны, ФИО1 брал автомобиль, когда ему нужно. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу .... (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, в присутствии владельца Свидетель №4 (л.д.22-24); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.27-28); 

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 39-45);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (л.л.69-73). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами, протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Свидетель №3

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления было им совершены в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1 который не судим, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья и возраст его родственников, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по .... отстранен от управления автомобилем и отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку на момент получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступлении. 

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство не принадлежало подсудимому на праве собственности, данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, арест на него в установленном законом порядке не налагался.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим образом оставить прежней до вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-109/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.