дело № 1-12/2026 г. УИД: 26RS0004-01-2026-000045-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А., потерпевшей ФИО23 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбовской С.В., при секретаре судебного заседания Антоненко В.А., секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, с одним классом образования, имеющего пятерых малолетних и двоих несовершеннолетнего детей на иждивении, не женатого, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последней, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, направив остриё его лезвия в сторону ФИО5 №1 и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, испытывая чувство злобы и обиды к потерпевшей, умышленно нанес один удар в область живота ФИО5 №1, в результате чего умышленно причинил ФИО5 №1 телесное повреждение в виде раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, сальника толстой и тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 5.Г. 1.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он занимался ремонтом его автомобиля. ФИО5 №1 находилась рядом и ругалась за то, что он ездил к своим детям и бывшей сожительнице. Он был спокоен и пытался ее успокоить. Так как он чинил проводку, то у него в правой руке был нож. В какой-то момент ФИО5 №1 накинулась на его, потянула его за руку, в которой находился нож и наткнулась на него животом.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО5 №1 из-за того, что он ездил к его бывшей сожительнице, а также из-за того, что он начал распивать спиртные напитки, и та ушла ночевать к его сестре Гуденко ФИО5 №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пошел за ФИО5 №1 к его сестре, они с ней поговорили, и та согласилась вернуться домой. Вернувшись домой, он начал заниматься ремонтом его автомобиля. ФИО5 №1 находилась рядом и продолжала ругать его за то, что он ездил к своим детям и бывшей сожительнице, а также за то, что выпивал. Он старался не обращать на нее внимание, и продолжать ремонтировать автомобиль. В какой-то момент он не выдержал упреков ФИО5 №1 в его адрес, в связи с чем, он вступил с ней в спор. У них с ФИО5 №1 завязался словестный конфликт, в ходе которого они обменивались с ней различными неприятными высказываниями в адрес друг друга, при этом еще и толкая друг друга. Так как он чинил проводку, то у него в правой руке был нож. Из-за того, что он был очень зол и ФИО5 №1 продолжала его провоцировать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ФИО5 №1, которая в этот момент находилась рядом с порогом домовладения, он кричал на нее и говорил, чтобы та его не трогала и отстала от него, при том, размахивая руками, и говорил, что ударит ее. В какой-то момент ФИО5 №1 накинулась на его, начала выхватывать нож, и в тот момент он нанес ей тычком ранение ножом, который находился у него в правой руке. ФИО5 №1 в этот момент стояла. Затем она все-таки выхватила нож у него и бросила его на землю. После этого она села на порог, он увидел, что ей стало плохо, они посмотрели ее живот и обнаружили рану, после чего его родственники отвезли ее в больницу. Он в полном объеме осознает тяжесть и характер произведённых ним действий. Свою вину признает частично, а именно в том, что действительно нанес ранение ФИО5 №1, но сделал это неумышленно (т. 1, л.д. 62-65, т. 1, л.д. 93-95).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> чинил свой автомобиль. Ей было неприятно, что ФИО1 накануне ездил к своей бывшей сожительнице, она ревновала его, в связи с чем стала высказывать ему претензии. Так как ФИО1 чинил проводку, то у него в правой руке был нож. В какой-то момент ФИО5 №1 стала подниматься на ступеньки, где стоял ФИО1, оступилась, случайно схватила его за руку, в которой находился нож и наткнулась на него животом.

В ходе предварительного следствия ФИО5 №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ее сожителем ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он поехал в гости к своей бывшей сожительнице и детям в 

<

адрес>, в связи с чем она ушла ночевать к его сестре Гуденко ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел к ней и забрал ее домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, ФИО1 начал чинить автомобиль, находясь во дворе, при этом выпивая, а она в свою очередь находилась недалеко от него и продолжала с ним конфликт предыдущего дня. Ей было неприятно, что ездил к своей бывшей сожительнице, она ревновала его, в связи с чем, у них начался словестный конфликт. Сначала только она ругала его, а потом он не выдержал, бросил чинить автомобиль и вступил с ней в конфликт. Они начали толкать друг друга и в какой-то момент она почувствовала боль в области живота, в этот момент она посмотрела на него и увидела в его правой руке нож. Тогда она поняла, что он нанес ей рану этим ножом в процессе того, как они толкали друг друга. Как именно это произошло, она не поняла. Позже они осмотрели ее живот и увидели ножевое ранение, после чего ФИО3 №7 и ФИО1 отвезли ее в больницу (т. 1, л.д. 71-74).

ФИО3 ФИО3 №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ СК «Александровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство, он находился на своем рабочем месте, когда в послеобеденное время, точное время он не помнит, к ним в реанимационное отделение с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» поступила ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент поступления находилась в сознании, пояснила, что упала на что-то в своем дворе по неосторожности. Состояние пациента было средней степени тяжести, здоровью ничего не угрожало, но необходимо было хирургическое вмешательство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 35 минут им была проведена операция (лапаротомия). Осложнением проникающего ранения брюшной полости ФИО5 №1 было ранение тонкого кишечника, в связи чем, глубина раневого канала составляла примерно 10 сантиметров, направление раневого канала было снизу вверх, слева направо, спереди назад (т.1, л.д. 163-164).

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО3 №1, который является его племянником и сказал, что ФИО5 №1 нужна его помощь, что ее срочно нужно отвезти в больницу 

<

адрес>. Примерно в 15 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, из дома вышла ФИО5 №1 и ФИО3 №1 Те сразу сели к нему в автомобиль ВАЗ-2105, номера автомобиля не помнит, ФИО5 №1 села спереди, ФИО3 №1 сел сзади. Когда те сели, он спросил, что случилось, ФИО5 №1 сказала, что упала животом на стекло во дворе, он посмотрел на ее живот, крови не увидел. Когда та села в автомобиль, ФИО5 №1 попросила никому не говорить, что она замужем. После они отправились в больницу 

<

адрес>, та вышла из автомобиля, и вместе с ФИО3 №1 пошли в приемное отделение. Позже он поднялся к ней в больницу, спрашивал о ее самочувствии, та твердила, что все нормально, и что она упала на стекло, но врач, который ее принимал, сказал, что это ножевое ранение. Позже от самой ФИО5 №1, когда он навещал ее в больнице, он узнал, что между ней и ФИО1 произошел какой-то инцидент, а именно, что та его приревновала из-за того, что он поехал в гости к его бывшей сожительнице и детям в 

<

адрес>, те начали ссориться, толкаться, в результате чего ФИО5 №1 наткнулась на нож.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15 часов ей позвонил ее супруг ФИО3 №7 и сказал, что он отвез ФИО5 №1 в больницу 

<

адрес>, и что врачи сказали ему, что у нее ножевое ранение. Больше он ей ничего не говорил, и она ничего не знает, подробности ей были не интересны, она ничего не расспрашивала. Когда тот ей позвонил и сказал, что отвозил на своем автомобиле раненную ФИО5 №1, она испугалась, что ее мужа могут привлечь к уголовной ответственности за соучастие, и так как она не знает законов, то решила, что ему может грозить тюрьма. Будучи напуганной, она пошла к их родственникам, проживающим в 

<

адрес> попросила ФИО3 №4 и ФИО3 №2 сказать сотрудникам полиции, что ФИО5 №1 сама упала на металлический предмет.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО4, его сестра ФИО3 №2 и их дети находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут к ним домой пришла ФИО3 №3 и сказала, что ФИО1 ударил ножом ее свекровь ФИО5 №1 в их доме на 

<

адрес>, также та сказала, что сотрудникам полиции надо сказать, что ФИО5 №1 сама упала на что-то металлическое, и что это было у них дома. Та почему-то подумала, что ее мужа ФИО3 №7 могут посадить в тюрьму и просила их соврать сотрудникам полиции о том, что произошло на самом деле. Так как они не знали подробностей, были напуганы и не хотели, чтобы их родственник сел в тюрьму, то при даче объяснения сотрудникам полиции соврали по поводу произошедшего. В настоящий момент она все обдумала и решила, что нужно сказать правду сотрудникам полиции о том, что ей известно. Когда ФИО5 №1 выписалась из больницы, они у нее спросили, что на самом деле произошло, на что та сказала, что на фоне ревности они с ФИО1 сильно поругались, и в ходе конфликта тот случайно нанес ей ножевое ранение ножом, который был у него в руке (т.1, л.д. 186-188).

ФИО3 ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в полях на работе, примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО3 №2 и сообщила ему, что у них дома большие проблемы, при этом, что именно случилось, та не объяснила. Примерно в 18-00 часов он приехал с работы обратно домой, где ему его супруга ФИО3 №4 и сестра ФИО3 №2 рассказали ему, что ФИО1 ударил ножом в живот его мать ФИО5 №1. Также в ходе разговора те ему сказали, что к ним домой приходила супруга ФИО3 №7 - ФИО3 №3 и попросила их сказать сотрудникам полиции, что якобы его мать ФИО5 №1 сама упала на что-то во дворе нашего домовладения № по 

<

адрес>, что те и сделали по приезде сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в хирургическое отделение в 

<

адрес>ную больницу, чтобы навестить его мать ФИО5 №1, и та в ходе беседы ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда та находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, между ней и ее сожителем ФИО1 случился конфликт, в процессе чего ФИО1 нанес ей удар в область живота кухонным ножом (т.1, л.д. 191-193).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруга ее брата ФИО3 №4 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 №1 приходила к ним в гости, после чего примерно через 30-40 минут ушла от их. Примерно в 15 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ним домой пришла ФИО3 №3, которая является родственницей ФИО1, и сказала, что ФИО1 ударил ножом ее мать ФИО5 №1 в живот в их доме на 

<

адрес>, также та попросила их, чтобы они говорили сотрудникам полиции, что ФИО5 №1 сама упала на что-то металлическое во дворе их дома. Из-за того, что ее муж ФИО3 №7 отвез ФИО5 №1 в больницу, та подумала, что тот является соучастником преступления, и что его могут посадить в тюрьму и просила их соврать сотрудникам полиции о том, что произошло на самом деле. Так как они не знали подробностей, были напуганы и не хотели, чтобы ее муж сел в тюрьму, то сначала сказали сотрудникам полиции неправду, а именно так, как попросила ФИО8, но затем они все обдумали и поняли, что нужно рассказать о том, что им известно на самом деле. Также по приезде с работы ее брата ФИО14, они с его женой рассказали ему обо всем, что им было известно (т.1, л.д. 194-196).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов ФИО1 находился во дворе, чинил свой автомобиль, а именно проводку, при этом в руках у него был нож. Пока тот возился с автомобилем, ФИО5 №1 ходила вокруг него и ругалась с ним из-за того, что тот ездил накануне к его бывшей сожительнице и детям в 

<

адрес>. Это продолжалось на протяжении некоторого времени. ФИО1 некоторое время просто молчал, слушал ее. В какой-то момент ФИО1 бросил чинить автомобиль, встал и начал успокаивать ее. В этот момент ФИО5 №1 стояла на пороге дома, а тот рядом. В это время у него в правой руке был нож, которым он чинил проводку. В какой-то момент ФИО5 №1 оступилась с порожка, попыталась ухватиться за ФИО1, схватила его за руку, потянула его на себя, пытаясь не упасть, и в этот момент ФИО1 воткнул нож, находящийся у него в руке, в живот ФИО5 №1 Так как они поняли, что ранение у ФИО5 №1 серьезное, то ее отвезли в больницу.

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно между 15 и 16 часами она услышала во дворе крики, вышла во двор из дома и увидела, как ФИО5 №1 сидит на ступеньках и держится за живот. Она спросила у ее сожителя ФИО3 №1, что случилось, на что тот ей сказал, что ФИО1 и ФИО5 №1 поругались, та его приревновала, и в ходе конфликта, последняя оступилась со ступеньки, пыталась ухватиться за ФИО1, а тот в свою очередь воткнул ей нож в живот, который был у него в руке (т.1, л.д. 208-210).

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в гости к своему сыну ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с ее внуком ФИО15 убирались во дворе. ФИО3 №6 в этот момент находилась в доме с ребенком. ФИО1 чинил автомобиль, делал что-то с проводкой, а ФИО5 №1 в этот момент ходила рядом с ним и ругала его за то, что тот ездил к ее бывшей жене и детям в 

<

адрес>. Ее сын ФИО1 в этот момент ничего ей не говорил, выслушивал ее претензии. Та все не успокаивалась, продолжала конфликт. Она пыталась ее успокоить, но у нее не получалось. В какой-то момент ФИО1 встал и стал ее успокаивать, ФИО5 №1 в этот момент стояла на ступеньках домовладения. В какой-то момент та оступилась со ступеньки, и чтобы удержаться и не упасть она схватила за руку ФИО1 (в этот момент у него в руке был нож), потянула его на себя, и нож, который был у него в руке, воткнулся ей в живот (т.1, л.д. 212-214).

ФИО3 ФИО3 №10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся на рассмотрении в ОУР ОМВД России «Александровский» материалу проверки по факту причинения ФИО1 повреждения ножом ФИО5 №1 он опрашивал гражданку ФИО5 №1. В ходе получения от нее объяснения последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, когда те находились по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, начался конфликт. Как та пояснила, та находилась возле входа в жилой дом по указанному адресу, когда в ходе конфликта ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу и голове, на что та в свою очередь тоже его ударила несколько раз по голове и лицу. В процессе конфликта та заметила, что в правой руке ФИО1 находится кухонный нож, которым тот быстро и незаметно для нее нанес один удар в область ее живота, от чего та испытала сильную боль, после чего та вывернула ему руку и выхватила данный нож. Спустя некоторое время родственники отвезли ее в больницу, где ей сделали операцию (т. 2, л.д. 23-24).

Эксперт ФИО21 суду показал, что в выводах эксперта им было указанно, что рана, полученная ФИО5 №1, не могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1 В копиях материалов уголовного дела, предоставленных ему для исследования, имелась копия протокола допроса подозреваемого ФИО1, в котором тот пояснил, что «нанес ей тычком ранение ножом, который находился у него в правой руке». В его понимании значение слова «тычком» означает, когда человек случайно натыкается на нож, в связи с чем в выводах заключения эксперта он указал, что рана, полученная ФИО5 №1, не могла быть получена ею случайно. Учитывая характер и локализацию раневого канала потерпевшей ФИО5 №1, ФИО1 мог целенаправленно нанести ей указанное повреждение.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относятся. Представленные на исследование ножи относятся к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (т.1, л.д. 48-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование ноже имеется один след пальца руки, данный след пальца руки пригоден для идентификации личности, остальные следы на представленном на исследование ноже для идентификации личности не пригодны. След пальца руки наибольшим размером 25х11 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки наибольшим размером 53?28 мм с представленного на исследование ножа, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 100-106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т.1, л.д. 111-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ имеющихся данных показал, что у гр. ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, сальника толстой и тонкой кишки. Учитывая характер и локализацию раневого канала рана подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, сальника толстой и тонкой кишки образовалась в результате однократного действия удара колюще-режущего предмета типа ножа или ему подобного, с приложением силы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом нападавший и потерпевшая были обращены передней поверхностью туловища друг к другу, однако не исключаю и другие взаиморасположения, и не могло быть получено ФИО5 №1, ни при каких видах падения, а также при обстоятельствах указанных ФИО1. Указанное выше повреждение причинило тяжкий, вред здоровью гр. ФИО5 №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 5.1.1.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т.1, л.д. 120-121);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пот, обнаруженный на марлевом тампоне со смывами (объект №) произошел от ФИО5 №1 (т.1, л.д. 128-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передних сторонах юбки и платья, представленных на экспертизу, обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению. Данные повреждения образованы одномоментно в результате удара тонким плоским предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа с тонким обухом и одним относительно острым лезвием. Данные повреждения образованы не клинками ножей, представленных на экспертизу, а клинком другого ножа, имеющего более тонкий обух и одно относительно острое лезвие (т.1, л.д. 168-173);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передних сторонах юбки и платья, представленных на экспертизу, обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению. Данные повреждения образованы одномоментно в результате удара тонким плоским предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа с тонким обухом и одним относительно острым лезвием. Данные повреждения образованы не клинками ножей №№, представленных на экспертизу, а клинком другого ножа, имеющего более тонкий обух и одно относительно острое лезвие. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа №, представленного на экспертизу, при условии, что глубина раневого канала не превышает 8,5 см (т.2, л.д. 17-27);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ имеющихся данных показал, что у гр. ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, сальника толстой и тонкой кишки. Учитывая характер и локализацию раневого канала полагаю что рана подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, сальника толстой и тонкой кишки образовалась в результате однократного действия удара колюще-режущего предмета типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, не исключено при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ножом, представленным на исследование. Указанное выше повреждение причинило тяжкий, вред здоровью гр. ФИО5 №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 5.1.1.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т.2, л.д. 28-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, а также изъяты два ножа (т.1, л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном отделении ГБУЗ СК «Александровская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъяты трикотажная юбка и трикотажное платье, в которые была одета потерпевшая ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, когда ФИО1 нанес ей удар ножом (т.1, л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> (т.1, л.д. 34-35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 №1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1, л.д. 77);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д. 91);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> обнаружены и изъяты пять ножей (т.1, л.д. 241-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два ножа, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; трикотажная юбка и трикотажное платье; нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; марлевый тампон с образцами крови потерпевшей ФИО5 №1; дактилоскопическая карту с оттисками отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1; след пальца руки наибольшим размером 25х11 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки наибольшим размером 53х28 мм с представленного на исследование ножа; пять ножей, упакованные в прозрачный полимерный пакет (т. 2, л.д. 33-34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, потерпевшей ФИО5 №1 указал на ступеньки, расположенные во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где произошел конфликт между ним и ФИО5 №1 (т.2, л.д. 40-43);

протоколом оперативного вмешательства (операции) ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника» (т.1, л.д. 39).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку их показания не последовательны, крайне противоречивы, опровергаются приведенными доказательствами, оценивает их как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты.

Из совокупности вышеприведенных исследованных судом в приговоре доказательств усматривается, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, направив остриё его лезвия в сторону ФИО5 №1 и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО5 №1, в результате чего умышленно причинил ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, ФИО1, нанося ФИО5 №1 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в жизненно-важный орган, в область живота, должен был предвидеть наступление негативных последствий, при этом во время совершения преступления у подсудимого отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом, что само по себе свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО21, который показал, что «в копиях материалов уголовного дела №, предоставленных ему для исследования, имелась копия протокола допроса подозреваемого ФИО1, в котором тот пояснил, что «нанес ей тычком ранение ножом, который находился у него в правой руке». В его понимании значение слова «тычком» означает, когда человек случайно натыкается на нож, в связи с чем, в выводах заключения эксперта он указал, что рана, полученная ФИО5 №1, не могла быть получена ею случайно. Учитывая характер и локализацию раневого канала потерпевшей ФИО5 №1, ФИО1 целенаправленно нанес ей указанное повреждение.

Суд признает показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 (в части наличия конфликта между ФИО1 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО14, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №10, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО21, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативного вмешательства (операции) ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника», также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом показания потерпевшей ФИО5 №1, показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, о том, что ФИО5 №1 сама потянула за руку ФИО1, в которой находился нож и наткнулась на него животом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, данными ими в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО14, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия. Суд расценивает, как данные из желания помочь своему родственнику ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет пятерых малолетних детей, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, частично признал вину, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному вводной части приговора, за совершение тяжкого преступления, за которое оно осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: восемь ножа, трикотажную юбку и трикотажное платье; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Александровский», - возвратить по принадлежности ФИО5 №1; марлевый тампон с образцами крови потерпевшей ФИО5 №1; след пальца руки перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Александровский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; дактилоскопическую карту с оттисками отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья П.В. Щегольков