УИД 77RS0015-02-2024-015128-88

Дело № 2-741/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на почтовые отправления сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что 7.05.2022 года между ООО СЗ «Люблино Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/24/3(1) (АК), предметом которого являлась квартира условный номер 311, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

18.05.2024 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). В ходе осмотра и эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты). С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к специалисту за проведением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила сумма, 29.07.2024 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, возражений на иск не представили. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 7.05.2022 года между ООО СЗ «Люблино Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/24/3(1) (АК), предметом которого являлась квартира условный номер 311, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес., которую застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Договору в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору (раздел 3 Договора).  

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма

18.05.2024 года был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру № 311, расположенную на 24 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

20.05.2024 года участники долевого строительства обратились к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире, которое осталось без внимания.

29 июля 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки.

2.09.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕТИЗ».

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕТИЗ» от 19.03.2025 года №2-8474/2024, качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире №311, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес., не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире составляет сумма 

Ответчик каких-либо возражений относительно представленного заключения не представил. 

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию в размере сумма, что в общей сумме составляет 3% от стоимости договора, штраф взысканию не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, в равных долях, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, указанное заключение положено в основу решения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения комиссии экспертов Хелп Консалтинг №1616/02.2024 в размере сумма 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на почтовые отправления и оформления нотариальной доверенности, суд, учитывая положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на почтовые отправления в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «АК 16» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков и неустойки на срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года