РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Щукиной И.А., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015135-23) по иску ФИО1 к ООО «А-СтройМос» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «А- СтройМос» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А-СтройМос» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза. Общая стоимость договора составила сумма Согласно п. 4.1 условия Договора, 25.12.2023 г. истцом произведена предоплата в размере сумма, переводом с банковской карты. Согласно условиям п.4.2. внесен 04.03.2024 г. второй платеж на сумму сумма переводом с банковской карты. Согласно п. 2.1. Договора срок готовности товара назначен на 05.04.2024 г. Доставка товара была осуществлена 20.04.2024 г, что явилось нарушением сроком поставки со стороны Продавца. Поставку столешницы Поставщик не обеспечил, тем самым поставка мебели не была осуществлена в полном объеме. Согласно условиям Договора, истец принял часть поставленного товар, проверил наличие коробов, подписал акт поставки. После подписания акта приема-передачи товара по Договору истцом был проведен третий платеж 22.04.2024 г. на сумму сумма По сумме остатка стоимости договора стороны договорились, что ее истец перечислит после полной поставки кухни, включая столешницу. 23.04.2024 г. в результате монтажа обнаружилось отсутствие фасадов кухни. Они отсутствовали в момент поставки мебели от 20.04.2025 г. Поставщик осуществил неполную отгрузку, тем самым ввел истца в заблуждение. Фасады были поставлены только 15.05.2024 г., срок просрочки составил 40 дней. После поставки столешницы истцом был подписан Акт приемки и выполнен окончательный расчет 16.05.2024 г. в сумме сумма путем перевода с карты. Таким образом, истцом было оплачена ответчику общая сумма в размере сумма В связи с многочисленными недостатками истцом 18.06.2024 г. была направлена в адрес ответчика досудебная Претензия. 25.06.2024 г. ответчик направил истцу ответ на Претензию, в котором фактически отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с некачественной поставкой ответчиком кухонного гарнитура истец обратился в экспертную организацию ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». В результате исследования экспертной организацией кухонного гарнитура были выявлены многочисленные дефекты. Направленная в адрес ответчика 12.08.2024 г. претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

С учетом изложенного, истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть Договор поставки мебели №ДСА25/12-23 от 25.12.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

ООО «А-СтройМос» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «А-СтройМос» был заключен договор поставки мебели №ДСА 25/12-23. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель. Как гласит п. 3.5 Договора общая стоимость мебели с базовой сборкой составляет сумма В соответствии с п. 4.1 Договора в день подписания данного Договора Покупатель вносит предоплату в размере сумма, однако, приведенная сумма не была внесена. Вся остальная оплата по Договору поставки была внесена ФИО1 в полном объеме, факт получения суммы в размере, предусмотренном п. 4.3 Договора поставки - сумма ООО «А-СтройМос» подтверждает.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору поставки мебели №ДСА25/12-23 от 25.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, указал, что были выявлены значительные повреждения поставленной мебели, в связи с чем, истец обратился к экспертам, которые установили, что ЛДСП соответствует 16 мм, тогда как договор заключен на 18 мм, при этом, приложения к договору являются подложными, поскольку нет их оригиналов, истец их не подписывал, просил уточненный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «А-СтройМос» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в договоре присутствует опечатка по ЛДСП 18 мм – он заключен на 16 мм, встречные иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 ГК РФ следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи – вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель – передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 18).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из положений абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 25.12.2022 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «А-СтройМос» (Продавец) был заключен договор поставки мебели №ДСА 25/12-23, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а Покупатель обязался принять и оплатить эту мебель.

Согласно п. 1.4 Договора указаны согласованные с Покупателем параметры заказа, в том числе, Цвет, корпуса ЛДСП (верх) Egger 18 мм (Австрия) Базовый белый U775 ST9; (верх) Egger 18 мм (Австрия) Базовый белый U775 ST9.

Срок исполнения Продавцом своих обязательств по Договору составляет до 45 рабочих дней, для изделий с интегрированными в фасады ручками до 50 рабочих дней, для изделий с радиусными фасадами либо использованием столешниц полотном глубиной 800 мм. и 1200 мм. До 55 рабочих дней, до 60 рабочих дней для изделий из массива или шпона, с момента внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора и окончательного согласования всех характеристик Товара с подписанием договора, кроме отложенного производства, Срок отложенного производства составляет 20 календарных дней. Выполнение заказа в случае отложенного производства начинается после получения Продавцом письменного заявления Покупателя о начале отложенного производства. Моментом исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору считается момент извещения Покупателя о готовности Товара к передаче либо, в случае если сторонами согласована доставка Товара до Покупателя, момент передачи Товара покупателю (п. 2.2 – 2.3 Договора).

Стоимость мебели составляет сумма Стоимость услуги по доставке заказа на адрес Покупателя составляет сумма В стоимость включена доставка до подъезда, подъём на этаж на лифте, перемещение заказа в квартиру и удаленность от МКАД Москвы в км (сумма/км до 50 км, сумма/км от 50км). Если подъём мебели на лифте не представляется возможным, то в этом случае подъём мебели оплачивается в размере сумма за этаж. Если подъём техники на лифте не представляется возможным, то в этом случае подъём техники оплачивается в размере сумма за этаж. Подъём столешницы оплачивается в размере сумма за этаж для столешницы глубиной 600мм, сумма за этаж для столешницы глубиной 800мм, сумма за этаж для столешницы глубиной 1200мм. (п. 3.1 – 3.2 Договора).

Общая сумма Договора в соответствии с договором без учета базовой сборки составляет сумма Стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере сумма Общая стоимость мебели с базовой сборкой, в случае её наличия, составляет сумма (п. 3.3 – 3.5 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в день подписания Договора Покупатель вносит предоплату в размере сумма

До 31.01.2024 вносит сумму в размере сумма

Оставшуюся сумму от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.10. Договора, в размере сумма Покупатель оплачивает Продавцу до или в момент получения товара Покупателем.

Дополнительные работы по сборке, если таковые потребуются, Покупатель оплачивает Продавцу до осуществления сборки согласно ценам, соответствующим дополнительному соглашению к договору на услуги по монтажу кухонного гарнитура. В дополнительном соглашении изначально прописывается предварительная сумма по дополнительным работам. В ходе проведения собрки, монтажа (согласно приложению №1) сумма по дополнительным работам может меняться в большую (меньшую) сторону необходимости для достижения окончательного результата работ. Окончательная сумма по дополнительным работам указывается в Акте выполненных работ.

Доставка товара осуществляется по адресу: адрес, что указано в п. 5.2 Договора.

ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору в общем размере сумма, в том числе: 25.12.2023 г. на сумму сумма, 04.03.2024 г. на сумму сумма, 22.04.2024 г. на сумму сумма, 16.05.2024 г. на сумму сумма, 06.06.2024 г. на сумму сумма. что подтверждается квитанциями о безналичных переводах с банковской карты открытой в адрес на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 21-26).

Из искового заявления следует, что ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, им 18.06.2024 г. в адрес ООО «А-СтройМос» была направлена досудебная претензия с указанием на то, что срок готовности товара по договору 05.04.2024 г., дата поставки 15.05.2024 г., нарушение срока поставки составило 40 дней. По договору поставлена мебель, не соответствующая размещенному заказу, а именно использован ЛДСП 16 мм вместо 18 мм, что существенно ухудшает потребительские свойства кухни. ФИО1 требовал устранить все указанные дефекты, именно: выполнить поставку кухни в указанном в договоре материале и с устранением всех вышеуказанных недостатков, произвести исправления в установленный законом срок; выплатить пеню за просрочку поставки кухни в срок.

25.06.2024 г. ООО «А-СтройМос» направил ответ на претензию, в котором указала на то, что берет на себя обязательство принять мер к исправлению выявленных дефектов, проявившихся при монтаже.

 В связи с некачественной поставкой ответчиком кухонного гарнитура ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «МГБТЭ», где было составлена консультация специалиста в рамках экспертного исследования изделия № К-0635 от 23.07.2024 г., согласно которой исследованный кухонный гарнитур не соответствует описанным требованиям нормативно-технических документов, в том числе выявлено, что детали корпуса шкафов ЛДСП по толщине не соответствуют условиям договора, фактически их размере 16 мм, вместо заявленных 18 мм. Договора поставки мебели №ДСА 25/12-23 не содержит полной, должным образом оформленной спецификации, что ограничивает сведения о показателях качества готового изделия и возможность их контроля.

12.08.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «А-СтройМос» претензию с требованием о расторжении договора поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. и возврате денежных средств в размере сумма в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Также по инициативе ФИО1 в ООО «МГБТЭ» было составлено заключение специалиста № Б-0637 от 27.09.2024 г., согласно выводам которого, в товаре - кухонном гарнитуре, установленном по адресу: адрес были выявлены дефекты, заявленные потребителем.

Исследованный кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера на фасадах всех видов облицовки, на корпусных деталях; размеры корпусных деталей не соответствуют заявленным размерам в Договоре поставки мебели по толщине ЛДСП.

Также в исследованной мебели имеется множество дефектов обусловленных ненадлежащим качеством монтажных (сборочных) работ. Все выявленные несоответствия описаны в исследовательской части настоящего Заключения.

Выявленные дефекты в совокупности затрагивают все детали кухонного гарнитура, поэтому дефекты будут классифицироваться как неустранимые по ГОСТ 15467-79 в связи с нецелесообразностью устранения с экономической точки зрения.

Поставленный товар в готовом виде не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 в части регламентированных в пп. 5.1, 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012, в части обеспечения механической безопасности изделия мебели.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о ненадлежащем качестве поставленного товара, представитель ООО «А-СтройМос» ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а потому судом на основании определения от 12.11.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».  

Согласно выводам экспертов № 2-10037/2024 исследуемая кухонная мебель (гарнитур) по примененным при производстве материалам соответствует условиям договора поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 года, отраженным в приложении от 11.02.2024 года (л.д. 86) к договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 года и условиям, отраженным в переписке WhatsApp, предоставленной в материалах дела на USB-флеш-накопителе;

- по внешнему виду соответствует эскизному изображению в приложении от 11.02.2024 года (л.д. 86) к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 года и условиях отраженным в переписке WhatsApp, предоставленной в материалах дела на USB-флеш-накопителе.

В кухонной мебели имеются дефекты в виде:

- остатков клея-расплава на торцевой поверхности и на пласти дверок распашных и фасадов накладных на ящики выдвижные (не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала) либо остатки фрагментов защитной пленки, которой характерно оклеиваются детали (фасады) с целью из защиты от механических повреждений (царапин) в процессе транспортировки на торцах фасадов нижних шкафов;

- отсутствия декоративных заглушек на крепежах;

- дополнительных присадочных отверстий под петли для дверцы распашной с открыванием влево на дверце распашной с открыванием вправо шкафа над мойкой (антресольный ряд);

- зазора между стеновой панелью (фартук) и корпусами навесного ряда шкафов, расположенных над варочной панелью.

- недостаточного зазора между дверцей распашной шкафа над СВЧ и корпусом встраиваемой микроволновой печи, в результате чего происходит трение торцевой поверхности дверцы о корпус СВЧ. ГОСТом 16371-2014. Мебель. Общие технические условия п. 5.2.2 регламентируются зазоры «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей», то есть между дверцей распашной и корпусом встраиваемой техники бытовой величина зазора не регламентируется.

Дефект либо сборки/монтажа, либо приобретенный в процессе эксплуатации.

- отсутствия свободного хода одного (2-го сверху) ящика выдвижного шкафа, расположенного справа от шкафа духового, а именно: его плотному закрыванию в предназначенном для него проеме препятствует накладной Фасад вышерасположенного ящика выдвижного. На видео, предоставленном на USB-флеш-накопителе, наличие данного дефекта не усматривается. Ход ящиков выдвижных плавный до положения в проем. Дефект либо сборки/монтажа, либо приобретенный в процессе эксплуатации. Поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке и апробированные методики, установить время образования дефекта на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Выявленные дефекты/недостатки в виде:

1) - остатков клея-расплава на торцевой поверхности и на пласти дверок распашных и фасадов накладных на ящики выдвижные (не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала) либо остатки фрагментов защитной пленки, которой характерно оклеиваются детали (фасады) с целью из защиты от механических повреждений (царапин) в процессе транспортировки на торцах фасадов нижних шкафов;

- дополнительных присадочных отверстий под петли для дверцы распашной с открыванием влево на дверце распашной с открыванием вправо шкафа над мойкой (антресольный ряд) носят производственный характер;

2) - отсутствия декоративных заглушек на крепежные отверстия;

- зазора между стеновой панелью (фартук) и корпусами навесного ряда шкафов, расположенных над варочной панелью, являются дефектами сборки/монтажа.

В своей совокупности выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

Критических дефектов производственного характера, препятствующих использованию кухонного гарнитура по своему назначению, не выявлено.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила: сумма

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являеются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио подтвердила выводы, изложенные в выполненном ей заключении.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, при заключении спорного Договора поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. истец рассчитывал на получение деталей корпуса шкафов ЛДСП по толщине 18 мм, тогда как фактический размер составил 16 мм, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что в договоре имеется опечатка и фактически он заключен на ЛДСП толщиной 16 мм, со ссылкой на Приложения к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г., где толщина ЛДСП указана как: 16мм, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пункт 6 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно содержанию п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт заключения договора на указанных в них условиях: Приложение от 11.02.2024 г. к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. «1.Комплектующие мебели», Приложение от 11.02.2024 г. к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. «2. Комплектующие мебели», Приложение от 11.02.2024 г. к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. «3.Визуализация мебели», Приложение от 11.02.2024 г. к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. «4.Визуализация мебели», Приложение от 11.02.2024 г. к Договору поставки мебели №ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г. «5. Согласованные размеры», копии указанных письменных доказательств, при отсутствии представления на обозрение суда оригиналов, поскольку ФИО1 отрицает подписание указанных Приложений, ООО «А-СтройМос» же не представлены оригиналы документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с отсутствием оригиналов вышеуказанных документов, ФИО1 в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, по причине невозможности проведения экспертизы по ксерокопии документа, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом судом сделан вывод о том, что ООО «А-СтройМос» уклонилось от участия в проведении экспертизы, не представив оригиналы документов.

Принимая во внимание, что ООО «А-СтройМос» не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что поставленный продавцом ФИО1 товар является товаром надлежащего качества, соответствует согласованным сторонами при заключении договоров условиям, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору и его расторжении, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о расторжении договор поставки мебели № ДСА 25/12-23 от 25.12.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «А-СтройМос» и взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, оплаченные за договору в размере сумма, 

При этом, ФИО1 надлежит обязать вернуть ООО «A-СтройМос» кухонную мебель.

Также, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «А-СтройМос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере сумма  

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно доводам встречного искового заявления, в соответствии с п. 4.1 Договора в день подписания Договора Покупатель обязан был внести предоплату в размере сумма, однако, приведенная сумма не была внесена. Вся остальная оплата по Договору поставки была внесена ФИО1 в полном объеме, факт получения суммы в размере, предусмотренном п. 4.3 Договора поставки - сумма ООО «А-СтройМос» подтверждает.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка ФИО1 25.12.2023 г. со своего счета 40817810106500002525 были переведены денежные средства в размере сумма на счет, открытый на имя фио 40817810409980300000, что также подтверждается выпиской по счету ответчика по встречному иску предоставленной адрес в ответ на судебный запрос.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио

Допрошенный свидетель фио показал, что работал в ООО «А-СтройМос» с начала 2023 года по декабрь 2024 в должности кассира, вел приемку и учет денежных средств; денежные средства поступали либо наличными, либо через терминал. фио работал в ООО «А-СтройМос» в должности руководителя отдела продаж и производственной части, отвечал за продажу, доставку товара и общение с производством. О том, что 25.12.2023 г. был заключен договор, свидетель не знал, денежные средства должны были быть внесены через терминал, с января 2023 года фио пропал, денежные средства в кассу организации не внес.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела

Проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая, что денежные средства в спорном размере были внесены ФИО1 на счет фио, который в оспариваемый период являлся сотрудником ООО «А-СтройМос», что было подтверждено объяснениями сторон, показаниями допрошенного свидетеля. Кроме того, обязательства по оплате спорного договора ФИО1 исполнены в полном объеме, поскольку работы по изготовлению мебели велись, мебель была доставлена по согласованному адресу, претензий по неоплате ООО «А-СтройМос» до подачи встречного иска не предъявляло. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «А-СтройМос» и частичном удовлетворении первоначальных требований ФИО1  

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «А-СтройМос» по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «А- СтройМос» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели № ДСА 25/12-23 от 25 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «А- СтройМос».

Взыскать с ООО «A-СтройМос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за договору № ДСА 25/12-23 от 25 декабря 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) вернуть ООО «A-СтройМос» (ОГРН 

<

***>) кухонную мебель.

Взыскать с ООО «A-СтройМос» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «A-СтройМос» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Щукина 

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья И.А. Щукина